Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-5426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получены только самим владельцем счета, т.е. организатором торгов.

Таким образом, организатор торгов обязан удостовериться в том, что к моменту рассмотрения заявок для определения участников торгов на его счет поступили либо не поступили денежные средства в оплату задатка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки Кашенцева Е.Н., поскольку к моменту рассмотрения заявок для определения участников торгов на счет организатора поступили денежные средства в оплату задатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Кашенцева Е.Н. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что к спорной заявке, поданной 27.01.2015 Кашенцевым Е.Н. не прикреплен платежный документ №628, а приложено другое платежное поручение, не подтверждающее перечисление задатка, находит свое подтверждение в материалах дела, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в допуске Кашенцева Е.Н. к торгам, поскольку на расчетный счет организатора были перечислены денежные средства в качестве задатка.

Довод апеллянта о том, что из сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счету, идентифицировать поступившие денежные средства как задаток Кашенцева Е.Н. не представляется возможным, опровергается материалами дела. Из выписки с расчетного счета организатора следует, что в спорный период поступил лишь один задаток в указанной сумме, а также указан номер платежного документа №628, который имеется в материалах дела.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении Кашенцевым Е.Н. своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на предположении.

В части доводов Ибрагимова Д.В., о том, что 29.01.2015 заявителем была подана новая заявка и именно она подлежит оценке, суд первой инстанции правомерно учел пояснения представителя заявителя о том, что периоды снижения цены были очень кратковременными, с настоящим заявлением Кашенцев Е.Н. обратился 03.02.2015, т.е. в максимально короткий срок после подведения итогов торгов.

Довод Ибрагимова Д.В. о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в спорной заявке №2 отсутствует информация о том, что ранее поданная заявка от 23.01.2015 была отозвана, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае заявки поступали в разные ценовые периоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «14» апреля 2015г. по делу №А03-5426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.