Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-21492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
п. Осетрова - п. Пеледуй, изменения
гидрометеорологических условий
(мелководья) и отсутствия возможности
загрузки судна в соответствии с тарифной
нормой, установленной Прейскурантом № 14-01,
между ОАО «Пеледуйский хлебозавод» и ОАО
«Ленское объединенное речное пароходство»
было заключено дополнительное соглашение
№ 1 от 05.09.2014 к Договору № 698/521/ОПГ/Лорп от
08.07.2014.
В дополнительном соглашении № 1 от 05.09.2014 к Договору № 698/521/ОПГ/Лорп от 08.07.2014 Грузовладелец и Перевозчик согласовали, что истец дополнительно к стоимости услуг, определенной договором, возмещает Перевозчику эксплуатационные расходы, связанные с выполнением рейса с загрузкой судна ниже тарифной нормы при прохождении участка р. Лена Осетрово-Пеледуй. По факту оказания услуг по перевозке груза истец на основании акта № 2136 от 30.09.2014, выставленного Перевозчиком счета № ЛРП00000847 от 19.09.2014 произвел оплату по Договору № 698/521/ОПГ/Лорп от 08.07.2014 в размере 197 395 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 232 от 30.09.2014. Из представленных в материалы дела акта № 2136 от 30.09.2014, счета-фактуры №2571 от 30.09.2014, реестра № ЛРП005759 от 30.09.2014 следует, что стоимость перевозки груженных контейнеров 20-футовых при глубине судового хода 180-160 составила 35 687 руб. 92 коп., включая НДС. Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба, в размере стоимости дополнительных расходов, понесенных вследствие нарушения сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском. Судом установлено, что при обычных условиях гражданского оборота и исполнении ответчиком в установленные в договоре поставке сроки (июль – август 2014 г.) обязательств по поставке товара истцу, у истца не возникли бы дополнительные расходы, связанные с увеличением тарифа на перевозку товара на сумму 35 687,92 руб., указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу положений статей 15, 393, 520 Гражданского кодекса РФ. Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, наличие причинно-следственной связи и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного, ответчиком в порядке статьи 645 АПКРФ в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. В пункте 5.3 Договора закреплено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении срока поставки товара, Продавец возмещает Покупателю понесенные им убытки в размере не более 5 % от стоимости неотгруженного в срок товара. Судом установлено, что заявленный истцом к возмещению размер убытков не превышает установленный в пункте 5.3 Договора предельный размер. Основания для перерасчета заявленной ко взысканию суммы убытков отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда усугубляется тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, тяжелое финансовое положение и отсутствие свободных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, носят формальный характер и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции относятся на апеллянта. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их уплаты подлежат взысканию с ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу № А03-21492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», с. Ребриха Алтайского края (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева И.И. Бородулина А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-23975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|