Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-21492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. Осетрова - п. Пеледуй, изменения гидрометеорологических условий (мелководья) и отсутствия возможности загрузки судна в соответствии с тарифной нормой, установленной Прейскурантом № 14-01, между ОАО «Пеледуйский хлебозавод» и ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2014 к Договору № 698/521/ОПГ/Лорп от 08.07.2014.

В дополнительном соглашении № 1 от 05.09.2014 к Договору № 698/521/ОПГ/Лорп от 08.07.2014 Грузовладелец и Перевозчик согласовали, что истец дополнительно к стоимости услуг, определенной договором, возмещает Перевозчику эксплуатационные расходы, связанные с выполнением рейса с загрузкой судна ниже тарифной нормы при прохождении участка р. Лена Осетрово-Пеледуй.

По факту оказания услуг по перевозке груза истец на основании акта № 2136 от 30.09.2014, выставленного Перевозчиком счета № ЛРП00000847 от 19.09.2014 произвел оплату по Договору № 698/521/ОПГ/Лорп от 08.07.2014 в размере 197 395 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 232 от 30.09.2014.

Из представленных в материалы дела акта № 2136 от 30.09.2014, счета-фактуры №2571 от 30.09.2014, реестра № ЛРП005759 от 30.09.2014 следует, что стоимость перевозки груженных контейнеров 20-футовых при глубине судового хода 180-160 составила 35 687 руб. 92 коп., включая НДС.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба, в размере стоимости дополнительных расходов, понесенных вследствие нарушения сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что при обычных условиях гражданского оборота и исполнении ответчиком в установленные в договоре поставке сроки (июль – август 2014 г.) обязательств по поставке товара истцу, у истца не возникли бы дополнительные расходы, связанные с увеличением тарифа на перевозку товара на сумму 35 687,92 руб., указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу положений статей 15, 393, 520 Гражданского кодекса РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, наличие причинно-следственной связи и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств иного, ответчиком в порядке статьи 645 АПКРФ  в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В пункте 5.3 Договора закреплено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении срока поставки товара, Продавец возмещает Покупателю понесенные им убытки в размере не более 5 % от стоимости неотгруженного в срок товара.

Судом установлено, что заявленный истцом к возмещению размер убытков не превышает установленный в пункте 5.3 Договора предельный размер.

Основания для перерасчета заявленной ко взысканию суммы убытков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда усугубляется тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, тяжелое финансовое положение и отсутствие свободных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, носят формальный характер и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной  инстанции  относятся на апеллянта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их уплаты подлежат взысканию с ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта  2015 года по делу № А03-21492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», с. Ребриха Алтайского края (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

А.Л. Полосин