Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-24154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-24154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соротник Елены Викторовны

на решение  Арбитражного суда   Новосибирской области от 01 апреля 2015 года

по делу № А45-24154/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Красногривенское» Евсейчика Дениса Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соротник Елене Викторовне

должник: Кононенко Александр Николаевич

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «Красногривенское» Евсейчик Денис Валерьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соротник Елене Викторовне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, апеллянт) о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Соротник Елены Викторовны, выразившегося  в непринятии мер, направленных на обязание Кононенко Александра Николаевича исполнить определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 по делу №А45-25196/2012 - передать документацию и имущество ЗАО «Красногривенское» конкурному управляющему Евсейчику Денису Валерьевичу.

Решением Арбитражного суда   Новосибирской области от 01.04.2015  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Соротник Елены Викторовны, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа определения арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 по делу № А45-25196/2012 об обязании Кононенко Александра Николаевича передать документацию и имущество ЗАО «Красногривенское» конкурному управляющему Евсейчику Денису Валерьевичу.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, судом не принято во внимание положение статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку взыскатель своим бездействием препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу № А45-24154/2014 без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Соротник Е. В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006789955 от 27.02.2014 по делу №А45-25196/2012 в отношении должника Кононенко А.Н. возбуждено исполнительное производство № 2745/14/16/54 с предметом исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя конкурсного управляющего ЗАО «Красногривенское» Евсейчика Д.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2014)

По указанному исполнительному листу на Кононенко А.Н. возложена  обязанность передать документацию и имущество, перечень которых указан в исполнительном листе от 27.02.2014 серии АС № 006789955.

Исполнительное производство по обязанию Кононенко А.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество - до обращения в арбитражный суд не исполнено.

Считая, бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным, нарушающее его права,  конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 АПК РФ) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 13 Закона № 118-ФЗ  следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи, к которым, в частности относятся изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункт 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 28.11.2014, 16.01.2015, 02.02.2015 от должника Кононенко А.Н. отобраны объяснения по исполнению требований