Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-24154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного документа.

20.10.2014 конкурсным управляющим Евсейчик Д.В. направлен запрос судебному приставу - исполнителем о предоставлении информации и ходе и результатах исполнительного производства (л.д. 22, 23,24).

В материалы дела представлен ответ от 04.12.2014, в котором указано о готовности Кононенко А.Н. к передаче имущества и документов, а конкурсным управляющим до настоящего времени не предприняты действия для прибытия к месторасположению имущества, подлежащего передаче, направлен 04.12.2014 (л.д. 87-89).

26.01.2015 судебным приставом – исполнителем направлено требование о необходимости явки 02.02.2015 к 11:00 по адресу: 632473, Россия, Новосибирская область, р-н Доволенский, п. Красная Грива, ул. Светлая, д. 1 на совершение исполнительских действий. При себе иметь разделительный баланс между  ЗАО «Красногривенское» и ОАО «Красногривенское».

В связи с неявкой конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. 02.02.2015 в присутствии двух понятых, составлен акт совершения исполнительских действий от 02.02.2015, а также указано о явке Кононенко А.Н.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что возбужденное 07.05.2014 исполнительное производство по обязанию Кононенко А.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не установлено, какие документы и материальные ценности, подлежащие передаче взыскателю имеются у Кононенко А.Н. и их местонахождение, не выявлено наличие (отсутствие) имущества, подлежащего передаче, его местонахождение, совершение судебным приставом-исполнителем действий по получению объяснений от бывших работников общества, при отсутствии иных действий, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, судебный акт своевременно не исполняется, пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.

Довод о том, что взыскатель своим бездействием препятствует исполнению требований исполнительного документа отклоняется, как документально не подтвержденный.

Свою позицию судебный пристав-исполнитель обосновывает направлением требования от 26.01.2015 о необходимости явки 02.02.2015 к 11: 00 к судебному приставу- исполнителю на совершение исполнительских действий (л. д. 70) и готовностью Кононенко А.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалы дела не представлены доказательства направления конкурсному управляющему  требования о явке на место совершения исполнительских действий, в связи с чем составленный акт о совершении исполнительских действий от 02.02.2015 не является доказательством бездействия взыскателя и уклонения от участия в исполнительских действиях, от принятия документации и имущества, перечень которых указан в исполнительном листе от 27.02.2014 серии АС № 006789955.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом, соответствующих действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Материалами  дела подтверждается и не оспаривается  сторонами, конкурсным управляющим предпринимались меры для принятия имущества и документов, перечисленных в исполнительном документе имущества и документов от руководителя ЗАО «Красногривенское», что подтверждается уведомлением исх. № 119 от 29.12.2014  актами от 23.12.2014.

Не могут быть приняты во внимание в подтверждение готовности к добровольному исполнению требований исполнительного документа представленные объяснения бывших сотрудников  ЗАО «Красногривенское» Крыловой Т.А., Кононенко А.Н., поскольку исполнительным листом серии АС № 0006789955 от 27.02.2015 по делу № А4525196/2012 с достаточной ясностью определен взыскатель – конкурсный управляющий ЗАО «Красногривенское» Евсейчик Д. В., а также указано, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов в части обязания бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Красногривенское» Пинчука В.А. передать конкурсному управляющему Евсейчику Д.В. по акту приема-передачи документы и имущество отказать, в связи с чем Кононенко А.Н. обязан  передать документацию и имущество, перечень которых указан в исполнительном листе от 27.02.2014 серии АС №006789955, непосредственно конкурсному управляющему ЗАО «Красногривенское» Евсейчику Д. В. и не отменяют исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено, какие документы и материальные ценности, подлежащие передаче взыскателю, имеются у Кононенко А.Н. и их местонахождение, не выявлено наличие (отсутствие) имущества, подлежащего передаче, его местонахождение, совершение судебным приставом-исполнителем действий по получению объяснений от бывших работников общества, являются правильными.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала достоверная информация о возможности исполнения Кононенко А.Н. исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом - исполнителем действий, установленных статьями 68, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, а также действий направленных на привлечение Кононенко А.Н. в административной ответственности частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ при наличии к тому правовых оснований.

Довод судебного пристава-исполнителя на то, что в отношении должника – Кононенко А.Н. не применялись меры административного воздействия по причине его готовности к добровольному исполнению требований исполнительного документа, бездействует взыскатель, который не является по вызову судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки по вышеизложенным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем действий по получению объяснений от бывших работников ЗАО «Красногривенское», при отсутствии иных действий, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ), в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении судебным приставом в материалы дела доказательств принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В связи с тем, что судебным приставом не приняты все необходимые и предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по исполнению спорного исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава, что свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов взыскателя.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта; основания для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем  апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу № А45-24154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин