Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-190/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Музыкантовой М.Х. , Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии

от истца Спиридонова Е.Ю. по доверенности от 18.12.2014

от ответчиков: от Администрации - Жуковой Е.А. по доверенности от 24.02.2015, Андраханова С.С. по доверенности от 11.02.2015, от ООО Ивановское жилищно-коммунальное хозяйство» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чебулинского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 г. по делу № А27-190/2015 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское жилищно-коммунальное хозяйство», п. Новоивановский, Чебулинский район Кемеровской области (ОГРН 1074213000058, ИНН 4213006678), Администрации Чебулинского муниципального района, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район Кемеровской области (ОГРН 1024201368916, ИНН 4244001302)

о взыскании 2 558 999 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское жилищно-коммунальное хозяйство», п.Новоивановский, Чебулинский район Кемеровской области (далее – ООО «Ивановское ЖКХ», ответчик 1) и к Администрации Чебулинского муниципального района, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район Кемеровской области (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании солидарно 2 966 914 руб. 35коп. долга и 192 849 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрации Чебулинского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»  2 383 951 руб. 39 коп. долга, 175 048 руб. неустойки, всего - 2 558 999 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- муниципальное образование, выступая в качестве гаранта исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечислило ООО «Ивановское ЖКХ» денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение угля.

- на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено, поскольку истец пропустил годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Администрации в судебном заседании. Кроме того, апеллянтом уточнена просительная часть апелляционной жалобы, в которой Администрация выражает несогласие со взысканием солидарно с нее денежной суммы в размере 2 558 999, 39 рублей, факт взыскания долга с Общества не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва н апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

ООО «Ивановское ЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Администрации   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания суммы долга с нее как поручителя, в то время как взыскание долга со второго ответчика ООО «Ивановское ЖКХ» не оспаривается, само ООО «Ивановское ЖКХ» апелляционное обжалование не инициировало, соответствующих возражений относительно судебного акта не высказало, истец в судебном заседании не возражал проверить законность судебного акта в обжалуемой администрацией части,     суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 г. между ОАО «СУЭК-Кузбасс» (Поставщик), ООО «Ивановское ЖКХ» (Покупатель) и Администрацией Чебулинского муниципального района (Поручитель) заключен муниципальный контракт № СУЭК-КУЗ/13-114С на поставку угля в 2013 году, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года поставить Покупателю каменный уголь марки ДР-0-200(0-300) (товар) на условиях отсрочки платежа, Покупатель обязался принять и оплатить товар, а Поручитель – отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за надлежащее исполнение обязательств Покупателем по договору, в том числе оплаты суммы основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату штрафных санкций и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя.

Согласно пунктам 2.3.2, 5.2 контракта Покупатель обязан не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки, оплатить Поставщику стоимость товара.

Пунктом 6.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупателем, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

В период с 24.01.2013 г. по 29.12.2013 г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» поставило, а ООО «Ивановское ЖКХ» приняло каменный уголь на общую сумму 4 813 967 руб. 20 коп., о чем в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также квитанции о приеме груза.

Поскольку оплата товара в полном объеме в установленные контрактом сроки ООО «Ивановское ЖКХ» не произведена, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось к нему, а также к Администрации с претензией № 12/5236 от 16.09.2014 г. Несмотря на получение претензии ответчиками, требования истца об оплате товара в полном объеме не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупателем ООО «Ивановское ЖКХ» и поручителем Администрацией послужило основанием для обращения ОАО «СУЭК-Кузбасс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиками поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Из материалов дела следует, что заказчиком и покупателем по контракту являлось ООО «Ивановское ЖКХ».

Факт поставки товара поставщиком и его принятия покупателем в период с 24.01.2013 г. по 29.12.2013 г. на сумму 4 813 967 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, признан ООО «Ивановское ЖКХ» при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2015 г. и подтвержден им в суде первой инстанции.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 383 951 руб., с чем также согласилось ООО «Ивановское ЖКХ».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1.1, 2.4.1 муниципального контракта Администрация является поручителем по обязательствам ООО «Ивановское ЖКХ» перед ОАО «СУЭК-Кузбасс» в объеме, предусмотренном статьей 363 ГК РФ.

Стороны контракта установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара и предъявления поставщиком претензии об оплате, Поручитель обязуется произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента получения претензии от Поставщика.

Получив 22.09.2014 г. претензию ОАО «СУЭК-Кузбасс», Администрация долг за уголь не уплатила, в связи с чем он правомерно взыскан, в том числе с Администрации, солидарно как с поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения ответчиков следовало рассматривать как предоставление муниципальной гарантии, а не поручительство, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Выплата субсидий муниципальным образованием исполнителю коммунальных услуг за полученный от поставщика товар в связи с межтарифной разницей не прекращает обязательств поручителя перед кредитором по муниципальному контракту №