Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-16114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-16114/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибдизель» (рег. №07АП-4473/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу №А45-16114/2014 (судья С.Д. Мальцев),

по иску Индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Ивановича (ОГРН 304540311700021, ИНН 540316380573)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибдизель» (ОГРН 1105476039041, ИНН 5408281847),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (ОГРН 1137453000992, ИНН 745325192)

о взыскании 4 568 000 руб., 137 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. возмещения расходов по уплате за производство экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Иванович (далее – ИП Кононов С.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибдизель» (далее – ООО «ТД «Новосибдизель») о взыскании 4 568 000 руб., 137 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. возмещения расходов по оплате производства экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи №35ТМ от 22.10.2013 ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (далее – ООО «ДСТ-УРАЛ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 исковые требования истца частично удовлетворены. С ООО «ТД «Новосибдизель» в пользу ИП Кононова С.И. взыскано 4 568 000 руб., уплаченных истцом ответчику за поставленный товар, 44 981,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 48 155 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что передача товара по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний, свидетельствует о том, что истец передал ответчику товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора кули-продажи №35ТМ от 22.10.2013; недостатки товара, выявленные при проведении экспертизы, возникли по вине истца, трактор хранился с нарушением требований руководства по эксплуатации, использовался истцом при наличии неисправностей, что повлекло повреждение деталей товара, апеллянт полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, полученным в ходе проведения судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также изложило свою позицию по апелляционной жалобе ответчика письменно, поддержав доводы ответчика, считает, что недостатки товара возникли по причине неправильной эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Новосибдизель» (продавцом) и ИП Кононовым С.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 35ТМ от 22.10.2013. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю специальную технику – трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ10.11ГСТ, заводской номер 1169, двигатель номер D0530940, год выпуска 2014, цвет желтый, завод производитель – ООО «ДСТ-УРАЛ», в комплектации согласно спецификации №1, а покупатель обязался принять и оплатить технику.

Согласно пункту 2.1.2 продавец обязался поставить бульдозер надлежащего качества и комплектности, соответствующих ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продажная цена бульдозера определена соглашением сторон и составляет 4 568 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрен порядок оплаты переданной техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель при приемке техники обязан проверить его качество, комплектность, соответствие спецификации № 1. Согласно пункту 4.3 договора при обнаружении в процессе приемки товара недостатков: несоответствия по качеству, комплектности, отсутствию документов, покупатель подписывает акт приема-передачи с обязательным указанием.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в  размере 4 568 000 руб. в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 25.10.2013 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 46, т.1), № 8 от 18.11.2013 на сумму 240 000 руб. (л.д. 45, т.1), № 9 от 18.11.2013 на сумму 960 000 руб. (л.д. 44, т.1), № 590899 от 23.04.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д. 43, т.1), № 3 от 24.04.2014 на сумму 168 000 руб. (л.д. 45, т.1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту приема-передачи спецтехники по договору купли-продажи № 35ТМ от 2.10.2013 продавец 21.01.2014 передал товар покупателю.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 21.01.2014 технические условия, качество и комплектность товара проверены покупателем и соответствуют условиям договора купли-продажи спецтехники №35ТМ от 22.10.2013. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара.

Ненадлежащее качество полученного товара, выявленного истцом в период течения гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части  взыскания 4 568 000 руб., оплаченных истцом за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии  с частями 1-3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что в связи с обнаружением недостатков поставленного товара истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением от 27.01.2014 (л.д. 49, т.1), рекламацией от 05.02.2014 (л.д. 57, т.1), рекламацией от 17.02.2014 (л.д. 58, т.1), претензией от 25.02.2014 (л.д. 51, т.1), рекламацией от 25.02.2014 (л.д. 59, т.1), уведомлением от 14.03.2014 (л.д. 62, т.1), уведомлением от 27.03.2014 (л.д. 64, т.1), уведомлением от 31.03.2014 (л.д. 65, т.1), уведомлением от 09.04.2014 (л.д. 67, т.1).

Согласно актам выполненных работ по устранению недостатков товара от 28.01.2014 (л.д. 50, т.1), 01.03.2014 (л.д. 66, т.1), 06.03.2014 (л.д. 61, т.1), 15.03.2014 (л.д. 63, т.1) ответчиком производились работы по выявленным недостаткам поставленного товара в период действия гарантийного срока.

В ответ на уведомление истца от 09.04.2014 ответчик направил в адрес истца письмо (исх.№ 83/14 от 15.04.2014), согласно которому ответчик уведомляет истца о том, что в результате осмотра товара, проведенного руководителем сервисной службы ООО ТД «Новосибдизель» 15.04.2014 с целью выявления неисправностей, претензии по пунктам 1-7 уведомления от 09.04.2014 не обоснованы, бульдозер исправен и полностью пригоден к эксплуатации.

В целях установления качества переданного по договору № 35ТМ от 2210.2013 товара судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Техсервис».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) каково техническое состояние Трактора ТМ10.11ГСТ номер рамы 1169, двигатель ЯМЗ 238М2-4, регистрационный знак 7272НР54;

2) соответствует ли Трактор ТМ10.11ГСТ номер рамы 1169, двигатель ЯМЗ 238М2-4, регистрационный знак 7272НР54 заводской документации на него;

3) допускались ли при производстве работ с использованием Трактора ТМ10.11ГСТ номер рамы 1169, двигатель ЯМЗ 238М2-4, регистрационный знак 7272НР54, а так же техническом обслуживании указанного транспортного средства, нарушения руководства по эксплуатации, если допускались, то какие и каковы последствия;

4) имеют ли в настоящее время механизмы и оборудование Трактора ТМ10.11ГСТ номер рамы 1169, двигатель ЯМЗ 238М2-4, регистрационный знак 7272НР54 повреждения и неисправности, если имеют, то какие, каков период их возникновения, какова причина их образования, являются ли они устранимыми, возможно ли использование специального транспортного средства по назначению при наличии выявленных недостатков;

В результате проведения экспертизы экспертами ООО «НПЦ Техсервис» подготовлено заключение. Согласно выводам эксперта по первому вопросу следует, что на момент проведения экспертизы трактор ТМ10.11ГСТ номер рамы 1169, двигатель ЯМЗ 238М2-4, регистрационный знак 7272НР54, находится в неисправном состоянии. В нем имеются значительные неисправности, перечень которых приведен в заключении № Э-004 от 19.02.2015, в том числе: имеются значительные неисправности привода вентилятора охлаждения, нарушение герметичности, нарушение целостности сильфонов системы выхлопа, существенные износы деталей ходовой части, несоответствие конструктивного исполнения гидроцилиндра гидроперекоса, электрокоррозийные повреждения штока левого гидроцелиндра подьема отвала, нарушение целостности левого и правого брусьев отвала, существенный износ шарниров брусьев и раскосов отвала.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что при исследовании конструкции трактора выявлено несоответствие комплектования трактора гидроцилиндром перекоса. Других конструктивных несоответствий трактора представленному Руководству по эксплуатации не выявлено, другая заводская документация для исследования не представлена.

Кроме того, эксперт указал, что в связи с непредставлением на исследование экспертам технической документации бульдозерного и рыхлительного оборудования не установлено соответствие его заводской документации, исследование деталей на наличие в них производственных дефектов не производилось в связи с непредставлением экспертам соответствующей конструкторской документации.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу товар находится в неисправном состоянии, эксплуатация товара по назначению невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком производилось устранение недостатков связанных с отвалом, гидроцилиндром перекоса. Согласно экспертному заключению, а так же устным пояснениям эксперта, недостатки являются устранимыми, однако требуется ремонт с заменой деталей в условиях специализированного ремонтного предприятия или изготовителя.

В соответствии с нормами статьи 476 Гражданского кодекса Российской