Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-1271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на принадлежащем третьему лицу на праве собственности земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 23, зарегистрировано 2 объекта недвижимости:

- нежилое здание, площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101021:2015;

- жилой дом, площадью 81,4 кв..м., с кадастровым номером 42:24:0101021:1185.  

При этом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная 23, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 18.12.2014 года №4200/001/14-720762, имеет разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 20.08.2009 года.

Согласно  справке  о  содержании  правоустанавливающих документов, нежилое здание зарегистрировано на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 10.07.2009 года № 3-2/2355, а также на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела топографической съемкой имеющейся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации города Кемерово, а так же в ходе выездных мероприятий установлено, что фактически на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 23, расположен один объект капитального строительства - магазин.

Указанное выше обстоятельство третьим лицом не оспаривается.

Согласно письма Комитета строительного контроля администрации города Кемерово от 15.12.2014 года №06-03-06/3895, разрешение на строительство по указанному адресу в комитете строительного контроля не оформлялось. С заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по ул. Соборная, 23, застройщик в комитет строительного контроля не обращался.

Собственник жилого помещения по ул. Соборная, 23 с заявлением о переводе в нежилое помещение в комитет строительного контроля не обращался, постановление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение администрацией города Кемерово не издавалось, уведомление о принятом решении с условием выполнения строительных работ в соответствии с согласованным проектом комитетом строительного контроля не выдавалось.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое здание не является объектом вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям (в том числе жилому дому), превышает его по площади и имеет самостоятельное назначение – магазин, не относящееся к вспомогательным или обслуживающим функциям.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в данном случае предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права собственности третьего лица на возведенный объект недвижимости – нежилое здание, площадью 93,3 кв.м. на основании декларации, при отсутствии разрешения на строительством спорного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию, не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

В отношении доводов третьего лица о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а в связи с допущенными нарушениями заинтересованного лица, незаконно зарегистрировавшего объект строительства, не имеющего вспомогательного назначения, на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Следовательно, Администрацией избран надлежащий способ зашиты права.

Более того, заявитель, в силу положений норм действующего законодательства, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, осуществляет контроль за размещением временных объектов и строительством капитальных объектов, а также соблюдением порядка их размещения.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Администрации о том, что незаконная регистрация права собственности третьего лица на нежилое здание в упрощенном (декларативном) порядке нарушает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, поскольку спорный объект капитального строительства, по сути, является самовольной постройкой в отсутствии необходимых разрешений и согласований.

При этом, как было указано выше, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности третьему лицу, следовательно, иные лица не могут претендовать на него, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Возможность сноса спорного объекта недвижимости или регистрация права собственности на него, должна быть определена в установленном действующим законодательством порядке, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-1271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Керимову Ниязу Керим оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.