Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А45-2607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 15 апреля  2015 года

по делу № А45-2607/2015 (судья Т.В. Абаимова)

по  заявлению Барабинской транспортной прокуратуры, г.Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр», г.Казань (ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Барабинская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – заинтересованное лица, ООО ЧОП «ЗУБР», Общество, апеллянт) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 ООО «ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2015 отменить, в удовлетворении требований Барабинской транспортной прокуроры о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, не доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015 не содержит описание события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, конкретных. Кроме этого, апеллянт ссылается на отсутствие оценки суда доводам Общества, в том числе в части не указания административным органом, в чем выразились  нарушения интересов государства, прав граждан при осуществлении Обществом охранной деятельности на территории вокзалов,  а также судом не учтены обстоятельства отсутствия нарушений со стороны ООО ЧОП «ЗУБР» при исполнении договора, нарушений, повлекших причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, т. е. охраняемым общественным отношениям, деловая репутация заинтересованного лица, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, соответствие их мер тяжести нарушений,  недопущения необоснованного ограничения прав и законных интересов юридического лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, Министерством внутренних дел по Республике Татарстан ООО ЧОП «ЗУБР» была выдана лицензия ЧО № 029947 (регистрационный номер 194) от 11.06.2013, соответственно, на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 01.06.2019.

Прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в период с 16.01.2015 по 10.02.2015 в отношении Общества была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе контрольных мероприятий были выявлены факты осуществления ООО ЧОП «ЗУБР» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране - железнодорожного вокзала Татарская.

По результатам проверки составлена справка от 10.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 К КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

На основании постановления от 10.02.2015, вынесенного Барабинским транспортным прокурором, в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» удовлетворил заявленные требования, квалифицировав действия Общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны прокурора при производстве по административному делу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ № 2487-1  частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено требование по лицензированию частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, установленные Положением о лицензировании, не содержат понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность.

Частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской