Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А45-2607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ЗУБР» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления Обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по охране, и, соответственно, о наличии в действиях заинтересованного лица  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ постановление от 10.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество, по поручению Барабинского транспортного прокурора, извещено Татарским транспортным прокурором 30.01.2015, что подтверждается подписью представителя Общества и печатью организации на требовании о явке от 23.01.2015 № 1-117913-14.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о том, что требование о явке вручено не уполномоченному лицу, правильно указал, что лицо, принявшее требование располагало печатью Общества, а кроме того, полномочия Мавлюдовой, получившей требование, как представителя ООО ЧОП «ЗУБР», явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Доказательств выбытия печати из законного владения ООО ЧОП «ЗУБР» и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО ЧОП «ЗУБР» не заявляло.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ЧОП «ЗУБР» было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав, в связи с чем существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОП «ЗУБР», которые в дальнейшем послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что не противоречит Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодексу Российской Федерации об административном правонарушении (пункту 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует  о  вынесении названного постановления до окончания проверки.

ООО ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку состав правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3  статьи  14.1 КоАП РФ, является формальным, наступление вредных последствий в виде конкретных нарушений интересов государства, прав граждан иных лиц  не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сформированной деловой репутации заявителя и надлежащему исполнению обязательств по договору от 24.12.2014 № РДЖВю-564, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг,  не влияют на законность обжалованного судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения, принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания,  недопущения необоснованного ограничения прав и законных интересов юридического лица,  судом апелляционной инстанции  отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «РЖД»  в качестве третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а также заинтересованным лицом не представлено  доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия   доводов   апелляционной   жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля  2015 года по делу № А45-2607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко