Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-1424/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбора), и одна из них - уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать уменьшение размера налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что налоговая выгода определяется действиями налого­плательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. В зависимости от действий налого­плательщика налоговая выгода признается обоснованной или необоснованной.

При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противо­правным деянием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Из имеющихся в материалах договоров № 17 от 10.10.2005г., № 18 от 10.10.2005г., № 19 от 10.10.2005г., № 20 от 10.10.2005г., № 27 от 07.11.2005г., заключенным налогоплательщиком (заказчик) с ООО «Сибстройремонт плюс» (исполнитель), следует, что исполнителем вы­полнены ремонтные работы в административных зданиях налогоплательщика, а также произведены установки светильников «Амстронг» и встроенных шкафов.

 Договоры № 11 от 16.05.2005, № 325-и от 09.06.2005 и № 12 от 08.07.2005 заклю­чены налогоплательщиком с вышеназванным контрагентом для выполнения ряда работ, связанных      с вспомогательным корпусом административно - производственного здания, расположенного на ул.Фрунзе, 124, г. Новосибирска.

К каждому договору прилагается смета работ, которые необходимо выполнить по тому или другому из названных договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела ко­пии актов приемки выполненных работ, оформлены в соответствии с требованием статьи 9 ФЗ «О бухгал­терском учете», а именно имеют ссылку на номер договора, отражены виды, объем и стоимость, выполненных работ, акты подписаны руководителем организации исполнителя, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур, выставленных по данным договорам, требованиям статьи 169 НК РФ.

Стоимость работ, выполненных по данным договорам, нашла отражение в бухгалтерском учета по счету 60.1. Оплата работ произведена в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, что под­тверждается ведомостью по счету 51.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки представлены все необходимые первичные бухгалтерские до­кументы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в под­тверждение произведенных расходов. Данные расходы соответствуют положению статьи 253 НК РФ, а потому налогоплательщиком правомерно полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) уменьшены на суммы этих расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом направленности дейст­вий налогоплательщика по ранее названным договорам на полу­чение налоговой выгоды, а не на получение экономического результата.

Так, имеющиеся в материалах дела договоры и первичные бухгалтерские документы свиде­тельствуют, что работы, произведенные по спорным договорам, направлены на  поддержание основных фондов налогоплательщика, которые им используются в осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения контрагентом ОАО «Сибирьгазсервис» своих налоговых обязательств, а также то, что учреждение и регистрация его осуществлена с нару­шением закона, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком получена не­обоснованная налоговая выгода, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении нало­га на прибыль и НДС по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, упла­ченный ОАО «Сибирьгазсервис» вышеназванной организации, не подлежит приня­тию в качестве налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры подписаны неизвест­ным лицом со стороны ООО «Сибстроремонт плюс», что подтверждается объяснением матери Москаленко В.А.  Кроме того, ИНН, указанный в счетах-фактурах № 1 от 23.06.2005, № 3 от 29.08.2005, № 00000003 от 29.08.2005. I № 0000047 от 13.10.2005, № 0000058 от 26.10.2005, № 0000060 от 26.10.2005, № 0000072 от 01.11.2005 и № 0000096 от 01.12.2005, не соответствует ИНН, присво­енного при постановке на учет в ИФНС по Дзержинскому району города Новоси­бирска. Данное нарушение является основанием для отказа в применение налого­вых вычетов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налого­вым органом недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениях с ООО «Сибст-ройремонт плюс» и направленности его действий на цели неосновательного получе­ния из бюджета указанного налогового вычета.

В определении от 16.10.2003 № 320-О «Об отказе в принятии к рассмотре­нию жалобы общества и ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на на­рушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как уже было указано выше, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нельзя истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмот­ренные законодательством. Соответственно, на Общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в своих счетах-фактурах.

Из вышесказанного следует, что непринятие налоговым органом налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения и требования налогового органа в ос­париваемой части по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соот­ветствующих пеней и штрафов.

Согласно акту проверки налоговым органом также не приняты расходы ОАО «Си-бирьгазсервис» в сумме 8998588 рублей 45 копеек, произведенные им по договору № 38-06 от 07.06.2006, заключенному с ООО «ПромЖилСтрой» по аналогичным основаниям.

Кроме того, по мнению налогового органа, в подтверждение произве­денных расходов Обществом представлены документы, содержащие недостовер­ные сведения. Так, в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор № 38-06 от 07.06.2006, в то время как, в актах выполненных работ от 30.06.2006 и от 09.08.2006 имеется ссылка на договор № 38 от 20.06.2006, в счетах-фактурах № 113 от 09.08.2006   и № 00000005 от 27.06.2006 имеется ссылка на договор № 32 от I 20.06.2006.

При рассмотрении разногласий по акту проверки налоговым органом расхо­ды, оплаченные ООО «ПромЖилСтрой» в 2006 году, приняты в размере 5396709 рублей 80 копеек  на основании сви­детельских показаний руководителя ООО ПСК «ГорСтройРемПроект» Нестеровой Т.С., а также сметных расчетов и заключений, представленных налогоплательщиков с разногласиями по акту проверки.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, часть сметных расчетов, представ­ленных в обоснование произведенных расходов при взаимоотношениях с ООО «ПромЖилСтрой», подписаны и заверены ООО ПСК «ГорСтройРемПроект», дру­гая часть расчетов не заверена, подписана неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка фамилии.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа в отношении необоснованного получения нало­говой выгоды при отнесении расходов по вышеназванному договору на уменьше­ние налогооблагаемых доходов, правомерно не приняты судом первой инстанции по тем же основаниям, что и расходы по договору с ООО «Сибстройремонт плюс».

Как правильно указал в решении суд, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договора. Контрагентом представлены учредительные документы, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, лицензии на опреде­ленный вид деятельности, предприятие имеет расчетный счет в банке, расчеты производились только через расчетные счета в банке. Налоговым органом не пред­ставлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом по договору, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контраген­том.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сибстройремонт плюс» не имело - штата работников, а потому не могло выполнять работы, обусловленные договором, также не может быть принят.

Как следует из материалов дела, договор № 38-06 от 0706.2006 по форме и содержанию относится к договорам подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде­ленную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять ре­зультат работы и оплатить его. Законодатель предусматривает право подрядчика привлечь к исполнению своих обязанностей по договору других лиц, если из зако­на или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу, предусмотренную договором, лично (статья 706 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сибстройремонт плюс» к выполнению работ, предусмотренных вышеназванным догово­ром, привлекалась сторонняя организация ООО ПСК «ГорСтройРемПроект». Дан­ное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля Нестеровой Т.С. и локальными сметными расчетами.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов представ­лены акты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями дей­ствующего законодательства (подписаны руководителем подрядчика и заказчика), счета-фактуры, выписка по бухгалтерскому счету 60.1, на котором нашло отражение соответствующей хозяйственной операции, работы налогоплательщиком оплачены через расчетные счета в банке, а также представлены заключения по выполненным работам, сметные расчеты, подписанные лицом, составившим эти расчеты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расхождение в номере и дате договора в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ не может свидетельствовать о невыполнение работ по договору № 38-06 от 07.06.2006, а свидетельствует о тех­нической ошибке.

Кроме того, налоговым органом, несмотря на указанные расхождения, часть расходов по вышеназванным актам приняты. Налоговым орга­ном не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии между данными организациями иного договора.

Также судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что в решении налогового органа  указано, что принимаются расходы в сумме 5396709 рублей 80 копеек, выполненные ООО ПСК «ГорСтройРемПроект», размер которых определен по показаниям свидетеля   Нестеровой Т.С. по объектам   Кочки, Тогучин и  Карасук.

Исходя из данных актов выполненных работ, стоимость работ по назван­ным объектам составляет 4084456 рублей 43 копейки.   Иных указаний о том, как рассчитаны расходы, принятые налоговым органом оспариваемое решение и акт проверки не содержат.

Кроме того, согласно представленным актам выполненных работ вся стоимость составляет 8831818 рублей 03 копейки (без учета НДС), налоговый орган по данным актом не принимает 8998588 рублей  45 копеек. При этом не представлено доказательства наличия расходов, заявленных налогоплательщиком по рассматриваемому договору в той сумме, в которой нало­говым органом указано в акте проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не­доказанности налоговым органом необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемых доходов по прибыли на вышеназванные рас­ходы и предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на, суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные контрагенту по договору за выполненные работы.

Следовательно, решение налогового органа и требование в части оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пений и штрафов правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В части доначисленного НДС за сентябрь 2005 года в сумме 81188 рублей и привлечения к ответственности на ос­новании пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  налого­плательщиком в сентябре 2005 года в нарушение пункта 5 статьи 172 НК РФ предъявлены налоговые вычеты по оплаченной задолженности ООО «Мехстрой» за выполненные работы по объекту капитального строительства, который введен в эксплуатацию в октябре 2005 года.

В соответствии с пунктом 6  статьи 171 НК РФ налоговые вычеты подлежат включению в налоговую деклара­цию за ноябрь 2005 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик не оспаривает обстоятельства, отраженные в акте проверки, в ходе проведения налоговой проверки, до вынесения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, налогоплательщи­ком в налоговый орган представлены уточненные декларации за сентябрь и ноябрь 2005 года, в соответствии с которыми в декларации за сентябрь вычеты уменьшены на 81188 рублей, а в декларации за ноябрь 2005 года вычеты увеличены на вышена­званную сумму.

Налоговым органом сделан правильный вывод о занижение налога на до­бавленную стоимость в сентябре 2005 года на 81188 рублей, что подтверждается первичными документами и налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стои­мость в сумме 81188 рублей законно и обоснованно.

Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется резолютивная часть решения налогового органа по пункту 3.1, где в сумму подлежащую к уплате в бюджет вклю­чена и сумма 81188 рублей, в то время, как по лицевому счету налогоплательщика числится переплата налога в сумме 654588 рублей, что подтверждено и в судебном заседании, в требование № 1328 от 30.06.2008 данная сумма