Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-1424/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога также вклю­чена.

Принимая во внимание тот факт, что налогоплательщик не оспаривает сам  факт налогового правонарушения, как-то предъявление налоговых вычетов ранее, чем установлено законом, но при этом у налогоплательщика имеется переплата на­лога, решение и требование в части указания на уплату спорной суммы налога, со­ответствующих пени и штрафов не соответствует действующему законодательству и обоснованно признаны судом первой инстанции в указанной части недействительными.

В части доначисле­ния налога на прибыль в сумме 11330707 рублей 35 копеек, который доначислен в связи с занижением внереализационных доходов в сумме 47211280 рублей 54 ко­пейки на сумму доходов прошлых лет, выявленную в отчетном периоде, из материалов дела усматривается, что согласно оспариваемому, занижение вышеназванной суммы налога связано с тем, что налогоплательщиком выявлены доходы прошлых лет и на основании бухгал­терской справки № 135 за декабрь 2006 года проведены исправи­тельные бухгалтерские проводки по присоединению 47211280 рублей 54 копеек к остатку нераспределенной прибыли.

Данная сумма представляет собой остаток фонда стабилизации и развития Российского госпредприятия газификации и газо­снабжения, числящийся на балансе предприятия как доходы будущих периодов, в свое время (1993-1998 годы) сформированный на основании Указа Президента № 1817 от 02.11.1993.

По мнению налогового органа, данный фонд формировался за счет отчислений газосбытовых организаций, независимо от  форм собственности и орга­низационных структур, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) этих организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при формировании единого стабилизационного фонда предприятие уменьшало налогооблагаемую прибыль. Данный факт подтверждается протоколом допроса бывшего бухгалтера ОАО «Сибирьгазсервис» Горбачевой Т.В.

Так, из протокола допроса Горбачевой Т.В. следует, что фонд действительно формировался за счет себестоимости, но не перечислялся Российскому госпредприятию по организации газификации и газоснабжения «Росстрогазафикация» и прибыль в целях налогооб­ложения впоследствии не корректировалась.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в совокупности положений статей 247, 249, 250 НК РФ доходами, призна­ваемыми объектами налогообложения прибыли являются доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Статья 250 НК РФ не содержит указание на такой вид дохода, как остаток фонда специального назначения, сформированного до введения главы 25 настоящего Кодекса в соответствии с Указом Президента РФ.

При этом налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщиком получен данный доход.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вменяемый внереализационный доход в виде нераспределенной прибыли получен налогоплательщиков в период с 1993-1998 годы в результате 10% отчислений от надбавки к государственной регулируемой оптовой цене на газ, производимых на основании Указа Президента РФ № 1817 от 02.11.1993 «О едином фонде стабили­зации и развития Российского государственного предприятия по организации гази­фикации и газоснабжения «Росстройгазификация».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в свое время Общество реализуя газ и получив выручку от его реализации, включало эту выручку в налогооблагаемую базу по налогу на при­быль. Налоговым органом не представлено доказательство того, что налогопла­тельщиков в свое время доход (выручка) был отражен не в полном объеме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что фонд фактически фор­мировался, но перечисления в единый стабилизационный фонд Российского госу­дарственного предприятия по организации газификации и газоснабжения «Росстройгазификация» не производились, данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями бывшего главного бухгалтера Общества.

При этом сформированный фонд использовался обществом на возведение объ­ектов капитального строительства, что не противоречит положению названного Указа. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлен перечень объектов капитального строительства и акты ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с созданием произ­водственной базы (объекты капитального строительства - основные средства про­изводства), являются расходами, связанными с производством и реализацией про­дукции и в целях налогообложения прибыли уменьшают налогооблагаемый доход (статья 247 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что на­логоплательщиком доходы, подлежащие налогообложению, уменьшены в прове­ряемом  периоде  на затраты,  связанные с  возведением объектов  капитального строительства, используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод налогового органа о том, что в бухгалтерской отчетности у налогоплательщика имеется нераспределенная прибыль.

Как следует из пояснений налогоплательщика, накопленный фонд аккумули­ровался на счете 88 «нераспределенная прибыль» по плану счетов, утвержденного приказом Минфина СССР № 56 от 01.11.1991, который обобщал информацию о наличии и движении фонда специального назначения.

Суд первой инстанции правильно указал, что по правилам бухгалтерского учета, действовавшим до принятия нового Плана счетов, движение денежных средств по названному счету осуществлялось внутренними проводками по данному счету, не затрагивающими другие счета бухгалтерского учета. Финансовый резуль­тат по этому счету не закрывался, поскольку баланс и правила ведения учета не были адаптированы к правилам рыночной экономики и цель ведения этого счета сводилась к контролю за целевым использованием средства фонда.

При введении нового Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия (приказ Минфина РФ № 94н от 31.10.2000), счет аналогичный счету 88 по старому Плану счетов отсутствовал.

Отсутствие в законодательстве правил переноса информации, содержащихся на счетах по ранее действующему Плану счетов, не может служить основанием для вменения налогоплательщику дохода, пока налоговым органом не будет представ­лено бесспорных документально подтвержденных доказательств, что данный доход налогоплательщиком получен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование налогопла­тельщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 11330707 рублей 35 ко­пеек, соответствующих пеней и штрафов правомерно, а потому подлежит удовле­творению.

Кроме того, согласно акту проверки налоговым органом установлено, что Общество,  являясь налоговым агентом, начисляло, удерживало налог на доходы физических лиц, но в бюджет удержанный налог налоговым агентом перечислялся несвоевре­менно и не в полном объеме, из чего налоговый орган делает вывод, что Общест­вом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлено статьёй 123 НК РФ.

По мнению налогового органа, состав пра­вонарушения считается оконченным в момент не перечисления удержанного нало­га в установленный законом срок.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что задолженность по НДФЛ Обществом погашена 05.03.2008, что подтверждается платежным поручением № 610.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим, Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщи­ка и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 123 НК РФ неправомерное неперечис­ление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечис­лению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответст­венности предусмотрено за неправомерное неперечисление им сумм налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной нор­ме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечисле­нию налогов.

Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (непол­ное выполнение) возложенной Законом обязанности. Применительно к рассматри­ваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (не­полное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Таким образом, понятия «неисполнение обя­занности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичны­ми.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержан­ных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по пере­числению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расши­рительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по налогу на доходы физических лиц была перечислена Обществом в бюджет 05.03.2008, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за нало­говое правонарушение.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к предпринимателю налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в ви­ду полного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет еще до начала нало­говой проверки.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 года по делу №А45-9205/2008-22/226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина