Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-6689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А27-6689/2014

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тюхтенева С.А. по доверенности от 10.02.2015, паспорт,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп»  (рег. №07АП-8742/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27 марта 2015 года по делу №А27-6689/2014 (судья А.А. Филатов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп»  (ОГРН 1055405077782, ИНН 5405296274)

о взыскании судебных расходов в размере 153 342 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп»  (ОГРН 1055405077782, ИНН 5405296274)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (ОГРН 1054213008013, ИНН 4213005473)

о взыскании 1 170 595,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – ООО «Премиум Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (далее – ООО «СВК») о взыскании 1 170 595,32 руб., в том числе 1 023 456 руб. задолженности по лицензионному договору № 05/08 от 25.08.2008, 147 138,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 679 979,74 рублей, в том числе 382 892,23 рублей основного долга и 297 087,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «СВК» в пользу ООО «Премиум Групп» взыскано 224 819,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СВК» в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта. Указанное решение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014.

ООО «Премиум Групп»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 153 342 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015  заявление удовлетворено в части, с ООО «Сибирская Водочная Компания» в пользу ООО «Премиум Групп» взысканы судебные расходы в размере 11 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта или его части.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, нарушение норм материального права, указывает, что суд первой инстанции в силу неверного толкования положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил ошибку в расчете размера подлежащих взысканию судебных издержек в пропорции от суммы уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.  По мнению апеллянта, расчет размера судебных расходов должен был быть рассчитан, исходя из суммы процентов добровольно удовлетворенных требований пропорционально первоначальной цене иска (65,98% - 772 304 руб. от 1 170 595, 32 руб.) и процентов удовлетворенных исковых требований пропорционально первоначальной цене иска (19,21% - 224 819,56 руб. от 1 170 595,32 руб.).

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что формирование правовой позиции не может быть отнесено к судебным расходам; расходы истца на участие представителя в судебном заседании 24.03.2014 в Арбитражном суде Новосибирской области, расходы на подачу апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть отнесены на ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, уменьшил размер судебных расходов, не исследовав представленные истцом доказательства разумности заявленных требований, в том числе ответы на запросы о стоимости юридических услуг юридических компаний.

ООО «Премиум Групп» полагает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в размере 153 342 руб.

ООО «СВК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 153 342 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы (л.д.13-22, т.4):

- договор на оказание правовых услуг № 02-12/13 от 02.12.2013, заключенный между ООО «Премиум Групп» (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности (пункт 1.1 договора);

- задание № 1 от 02.12.2013, согласно которому стороны согласовали оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- счёт № 270 от 18.11.2014  на сумму 180 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 27.11.2014 к заданию № 1 от 02.12.2013;

- платежное поручение № 20 от 27.11.2014 на сумму 180 000 руб.;

- сводная информация (таблица) об объёме оказанных услуг, с указанием стоимости услуг

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11 571 руб., с учетом частичного удовлетворения иска и установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и удовлетворил заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая произведенные заявителем судебные расходы на предмет относимости их к данному делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил расходы, понесенные ООО «Премиум Групп» в части юридической экспертизы документов и формирования правовой позиции. Указанные юридические действия не могут быть расценены в качестве судебных издержек, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13923/10 от 29.03.2011, № 5851/11 от 18.10.2011 Высший Арбитражный суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные юридическим лицом,  в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд, по общему правилу не подлежат возмещению на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает не подлежащим возмещению в качестве судебных издержек затраты истца, понесенные им за участие представителя в судебном заседании от 24.03.2014 в Арбитражном суде Новосибирской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального