Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-6689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела установлено, что первоначально исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области, в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2014 в Арбитражном суде Новосибирской области нельзя признать надлежащим выполнением услуг и оказанием квалифицированной юридической помощи специалистом, в результате чего затянулась продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истец не подтвердил необходимость и разумность несения указанных расходов, при этом ссылка истца на то, что ответчиком после подачи искового заявления задолженность была частично погашена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Отклоняя расходы истца на подачу апелляционной жалобы и участие представителя истца в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 17.10.2014, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Участие представителя истца в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции было обусловлено поддержанием позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, поданной на решение  суда Кемеровской области, а не возражениями на доводы ответчика.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Премиум Групп» без удовлетворения. Соответственно, позиция истца в суде апелляционной инстанции признана несостоятельной.

При этом суд учел результаты рассмотрения жалоб в апелляционной, которые были оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, расходы истца на участие представителя в указанном судебном заседании не подлежат возмещению со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за виды юридической помощи адвокатов Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/1 от 11.03.2013, уменьшил размер судебных расходов, не исследовав представленные истцом доказательства разумности заявленных требований, в том числе ответы на запросы о стоимости юридических услуг юридических компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расценки на юридические услуги, приведенные в ответах на запросы истца, на которые ссылается заявитель, не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Указанные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Ставки стоимости юридических услуг, представленные истцом, являются ориентировочными и оцениваются арбитражным судам наряду со всеми доказательствами в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; принимая во внимание отсутствие в Кемеровской области сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованно понесенными расходы истца, связанные с составлением искового заявления и участие представителя истца в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб. и участие в трёх судебных заседаниях (10 000 руб. каждое) – 30 000 руб.)., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика сумму судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 11 571 руб., из расчета рассмотренных судом 679 979,74 руб., с учётом ходатайства об уменьшении размера долга и увеличении требований, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворённых в части исковых требований в размере 224 819,56 руб., что является 33,06% от заявленной денежной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности расчета подлежащих взысканию судебных расходов исходя из рассмотренных судом требований в размере 679 979,74 руб., с учётом ходатайства об уменьшении размера долга и увеличении требований, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворены в части – 224 819 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы истца в размере 33,06% от стоимости обоснованных и подтвержденных расходов, согласно указанным нормам права.

Истец, заявив иск о взыскании 1 170 595,32 руб. в процессе судебного разбирательства с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований до 679 979,74 руб.

Судом первой инстанции был принят отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с частичным отказом от иска. Следовательно, отсутствовала необходимость установления и доказывания обоснованности требований истца в части  добровольно принятой и погашенной ответчиком задолженности, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотренного дела, не могут быть отнесены на ту часть требований истца, отказ от которых был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного довод ответчика о неправильном определении суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель, каких-либо преюдициальных значений для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27 марта 2015 года по делу № А27-6689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев