Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А67-3403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления Василевской Н. А. вынесено постановление от 22.09.2003 № 2982-з, в соответствии с которым статус «торговый павильон» был заменен на статус «временный – магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров».

Подтверждением временного характера объектов, расположенных на данном земельном участке является совокупность представленных в материалы дела документов (выписка из технического паспорта на временный объект от 22.06.2006; акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2001 (л.д. 37-42 т. 1; л.д. 85-86, 135-39 т. 2), а также постановление Мэра г. Томска от 07.08.2001 № 2381в «О вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по ул. Нижне-Луговой, 2а, 2б», в редакции, хранящейся в архивном отделе администрации г. Томска (л.д. 169 т. 2), из содержания пункта 3 которого усматривается, поручение Муниципальному учреждению «Бюро технической инвентаризации» выдать временное свидетельство на объекты.

16.03.2006 Г. Н. Сиволовой и Н. А. Василевской было временное регистрационное свидетельство на временные объекты по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б (л.д. 36, 43 т. 1).

Оснований полагать, что государственная регистрация права собственности на указанные сооружения

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на строительство либо реконструкцию капитальных объектов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно посчитал спорные сооружения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б временными объектами (движимым имуществом).

Поскольку договор аренды земельного участка № 010816:07 от 04.07.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствую правовые основания занимать указанный земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

Утверждение апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2015 года по делу № А67-3403/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева