Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-17015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Центр» ИНН 4214027536.

23.09.2013 Кокуриным И.Н. создано юридическое лицо ООО «УК Центр» ИНН 4252005413, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет, то есть после вынесения Инспекцией в отношении налогоплательщика решения от 21.08.2013 о доначислении налогов, пени, штрафов, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается показаниями свидетелей Кокурина И.Н. (учредитель, генеральный директор налогоплательщика и ООО «УК Центр» ИНН 4252005413); Бедаревой Г.М. (главный бухгалтер налогоплательщика); Пирогова А.В. (директор ООО «УК Центр» ИНН 4252005413); Кастараковой Л.В. (специалист по кадрам в ООО «Комунальщик +»).

Указанное свидетельствует о создании нового юридического лица со схожим наименованием - ООО «УК Центр», ИНН 4252005413.

Согласно показаниям Бедаревой Г.М., Кокурина И.Н., Пирогова А.В., Романенко Н.А., Вакулиной Ю.А.( инженер по работе с населением у налогоплательщика),  Булгакова С.Н.

( юрисконсульт у налогоплательщика  ), ООО «УК Центр» ИНН 4252005413  осуществляет такой же вид деятельности, что и налогоплательщик (управление эксплуатации жилого фонда), редакции пунктов 11.1, 11.10 Уставов организаций идентичны, ООО «Управляющая компания Центр», ИНН 4214027536, и ООО «УК Центр», ИНН 4252005413, используют одно и тоже офисное помещение.

30.09.2013 налогоплательщиком с ООО «УК Центр» ИНН 4252005413 заключены договоры уступки права требования задолженности по договорам управления МКД, также переуступлены дебиторская и кредиторская задолженности контрагентов за оказание последним налогоплательщиком услуг, договоры о переводе долгов

Материалами дела подтверждается переход всех сотрудников налогоплательщика (97%) в ООО «УК Центр» ИНН 4252005413 (справки по форме 2-НДФЛ, показания свидетелей: Кокурина И.Н., Бедаревой Г.М., Кастараковой Л.В., Калашниковой М.В., Пирогова А.В. Вакулиной Ю.А.), численность ООО «Управляющая компания Центр», ИНН 4214027536 составила 1 человек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хронология последовательных действий после принятия налоговым органом решения о доначислении недоимки, выставления требования и принятия мер принудительного характера по взысканию задолженности, а именно: закрытия расчетных счетов ООО «Управляющая компания Центр», ИНН 4214027536, регистрации ООО «УК Центр», ИНН 4252005413, заключение организациями договоров уступки, соглашений перевода долгов, попытка ликвидации ООО «Управляющая компания Центр», ИНН 4214027536, перевод работников свидетельствует о согласованных действиях организаций с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств, доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик, используя нормы гражданско-правового характера, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо, деятельность ООО «УК Центр», ИНН 4252005413, сформирована из договоров ООО «Управляющая компания Центр», ИНН 4214027536, а поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «УК Центр», ИНН 4252005413, являются выручкой ООО «Управляющая компания Центр», ИНН 4214027536.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка третьего лица на то, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения только в части контроля рыночности цен по сделкам, поскольку взаимозависимые лица – эта лица, которые способны оказывать влияние то лица, которые способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц. Такое определение дано в п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями названных статей также установлены условия, при соблюдении которых организации признаются взаимозависимыми.

Кроме того, в обеих законодательных нормах содержится указание на то, что две и более организации могут быть признаны взаимозависимыми также на основании решения суда, если будет доказана объективная взаимозависимость этих организаций (п. 2 ст. 20, п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Критерии взаимозависимости, установленные в п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют существенные различия (не только качественные, но и количественные).

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции   о том, что ООО «Управляющая компания Центр», ИНН 4214027536 и ООО «УК Центр», ИНН 4252005413 являются взаимозависимыми, аффилированными лицами (иным образом зависимыми), в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации, следовательно, заявленное требование налогового органа правомерно удовлетворено судом в части взыскания задолженности.

Однако, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по результатам проведения налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», ИНН 4252005413, суммы пени, не доначисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, а начисленные позднее, в размере 134946,68 рублей за период с 21.11.2013 по 26.11.2013 (требование № 8917 от 26.11.2013); с 22.02.2014 по 01.10.2014 (требование № 4629 от 01.10.2014); с 22.02.2014 по 01.10.2014 (требование № 4630 от 01.10.2014); с 02.10.2014 по 11.11.2014 (требование № 4903 от 11.11.2014); с 06.12.2013 по 17.02.2014 (требование № 176 от 17.02.2014); с 22.02.2013 по 17.02.2013 (требование № 175 от 17.02.2014).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из того, что размер и время образования недоимки (задолженности по пеням, штрафам) для взыскания в судебном порядке налоговые органы определяют по данным проведенных налоговых проверок. Ограничение о возможности взыскания с организаций, каким-либо образом взаимозависимых с налогоплательщиком, недоимки (пеней, штрафов), которая образовалась в ходе налоговой проверки, введено Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона № 134-ФЗ).

Таким образом, размер недоимки (пеней, штрафов) отражается в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Датой образования задолженности, от которой исчисляются три месяца, будет являться дата вступления в силу такого решения.

При этом до вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ налоговые органы в указанных случаях были вправе обратить взыскание в размере всей суммы недоимки (пеней, штрафов), числящейся за налогоплательщиком по данным их учета, т.е. по сведениям, содержащимся в карточках лицевых счетов.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области    правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ООО «УК «Центр».

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04. 2015 года по делу

№ А27-17015/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                                 Т.В.  Павлюк

                                                                                                                        С.Н. Хайкина