Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А27-12263/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07 АП-4146/08 (2) (А27-12263/2008-3)

13 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» - Болотовой Т.Н.; от остальных ответчиков – без участия

от 3-го лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Ирины Трофимовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008 г. по делу А27-5959/2008-7 (судья Ю.Ю.Кормилина)

по иску Денисенко Евгения Викторовича

к ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», Галинцеву Юрию Васильевичу, Мельникову Николаю Иосифовичу, Неразик Владимиру Сергеевичу, доверительному управляющему Ефименко Ирине Трофимовне, Булычёву Виктору Александровичу

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Евгений Викторович в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», проведенного 26.05.2008 г. по вопросам досрочного прекращения полномочий  генерального директора Денисенко Е.В., избрании на должность генерального директора общества Чермошенцева А.А., назначении   аудиторской   проверки   в   обществе   за   период   с   01.01.2006 г.   по 31.12.2007 г., утверждении аудитором общества ООО «Кузнецкаудит», утверждении в качестве ревизора общества Шевелевой Е.П.

Решением от 30 декабря 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования к ответчику – ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в полном объёме. Производство по делу в отношении Галинцева Юрия Васильевича, Мельникова Николая Иосифовича, Неразик Владимира Сергеевича, Ефименко Ирины Трофимовны, Булычёва Виктора Александровича прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанных лиц.

В поступившей апелляционной жалобе Ефименко Ирина Трофимовна просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт уведомления общества о продаже доли в его уставном капитале от Мельникова Николая Иосифовича к Денисенко Евгению Викторовичу; необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомочности участия Ефименко Ирины Трофимовны в общем собрании участников ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов». Также,  Ефименко Ирина Трофимовна указывает на то, что ею не было своевременно получено заявление истца об уточнении основания иска и необоснованность отказа суда в отложении судебного разбирательства по причине её болезни.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представитель ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008 г. по делу А27-5959/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе Ефименко Ирины Трофимовны 26.05.2008 г. проведено  внеочередное общее собрание участников ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов». На повестку дня были поставлены вопросы о досрочном прекращении полномочий  генерального директора Денисенко Е.В., избрании на должность генерального директора общества Чермошенцева А.А., назначении   аудиторской   проверки   в   обществе   за   период   с   01.01.2006 г.   по 31.12.2007 г., утверждении аудитором общества ООО «Кузнецкаудит», утверждении в качестве ревизора общества Шевелевой Е.П.

Согласно протоколу № 1 от 26.05.2008 г. на внеочередном общем собрании участников присутствовали  Галинцев Ю.В. (доля в уставном капитале - 20%), Мельников Н.И. (доля в уставном капитале - 8%), представитель Неразик B.C. Галинцев Ю.В. (доля в уставном капитале 8%), доверительный управляющий Ефименко И.Т. (доля в уставном капитале - 13%), Булычев В.А. (доля в уставном капитале-  8%).  При наличии необходимого кворума (57 %) на общем собрании единогласно прияты положительные решения по всем поставленным на повестку дня вопросам.

В обоснование заявленных требований Денисенко Евгений Викторович указывает на то, что Ефименко Ирина Трофимовна была не вправе принимать решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества и наряду с Мельниковым Николаем Иосифовичем принимать участие в голосовании. Также Денисенко Евгений Викторович сослался на отсутствие необходимого кворума для принятия решений по поставленным вопросам, поскольку на дату проведения общего собрания принадлежащая ему доля в уставном капитале  ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» составляла 51 %.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.  По состоянию на 20.08.2005 г. (согласно учредительному договору на указанную дату) участниками ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» являлись Галинцев Ю.В. (доля 20%), Денисенко Е.В. (доля 13%), Соснин О.В. (доля 13%), Волынкин В.П. (доля 20%), Мельников Н.И. (доля 8%), Неразик B.C. (доля 8%),   Аржаев Г.И. (доля 10%), Булычев В.А. (доля 8%).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» от 28.11.2007 г. принадлежащая Мельникову Н.И. доля в уставном капитале в размере 8% отчуждена в пользу Денисенко Е.В.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

О состоявшейся уступке доли обществу было направленно уведомление от 28.11.2007 г. (т. 5 л.д.50), принятое секретарём Куксенок Н.Г. полномочия которой на совершение таких действий подтверждаются  приказом о приеме на работу на должность делопроизводителя заводоуправ­ления 6/Л от 10.01.2006 г. и трудовым договором № 530 от 10.01.2006 г.

При этом возражения апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт уведомления общества о продаже доли 28.11.2007 г., отклоняются судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что уведомление от 28.11.2007 г. изначально не было представлено в материалы дела и в книге регистрации входящей документации отсутствуют сведения о его получении, не является достаточным основанием для вывода о его не получении обществом. Данные доводы заявителя опровергаются  подписью  секретаря Куксенок  Н.Г., исполненной на уведомлении от 28.11.2007 г., которая также заверена печатью общества. Приказ о приеме на работу на должность делопроизводителя заводоуправ­ления 6/Л от 10.01.2006 г. и трудовой договор № 530 от 10.01.2006 г. являются достаточными доказательствами, подтверждающими полномочия  Куксенок  Н.Г. на совершение таких действий. Ссылка Ефименко Ирины Трофимовны на то, что 28.11.2007 г. уведомления о состоявшейся уступке не существовало, носит предположительный характер и не подтверждена никакими документами.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка повторному уведомлению общества Денисенко Е.В. о приобретении им доли 26.05.2008 г. и договору №1084 от 26.05.2008 г., подписанному между Денисенко Е.В. и Мельниковым Н.И. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.10.2007г. умер участник общества Соснин О.В., обладающий долей 13% уставного капитала общества (свидетельство о смерти И-ЛО №575888 от 22.10.2007г.).

29.02.2008г. между нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской об­ласти Петровой Е.А. и Ефименко И.Т. на основании ст. 1173 ГК РФ и в интересах на­следников умершего: Соснина В.И., Сосниной Л.П., Сосниной К.О., Сосниной C.O., был заключен договор управления наследственным имуществом.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 6.1.11 устава  ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан только с согласия остальных участников общества.

В силу  п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 793/14 от 15.04 Денисенко Евгений Викторович заявил о своём отказе в даче согласия на переход доли Соснина О.В. к его наследникам. Письмом от 15.04.2008г. №792/14 генеральным директором ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» Денисенко Евгением Викторовичем нотариусу Петровой Е.А., ведущей наследственное дело Соснина О.В., сообщено об отказе в согласии на переход доли Со­снина О.В. к наследникам.

По правилам п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежащая Соснину О.В. доля в уставном капитале в размере 13 %, перешла к ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов».

Согласно ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

С учётом изложенных обстоятельств Ефименко Ирины Трофимовны не могла принимать участие в голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» 26.05.2008 г. как доверительная управляющая долей, ранее принадлежащей Соснину О.В.

Осуществление Ефименко Ириной Трофимовной в качестве доверительного управляющего прав и обязанностей умершего участника общества после получения отказа одного из участни­ков общества неправомерно, поскольку в данном случае к наследникам перешло только право на получение действительной стоимости доли.

Применительно к доводам апелляционной жалобы право участника общества заявить о своём отказе в даче согласия на переход доли умершего участника общества к его наследникам, по смыслу п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обусловлено обязательным обращением наследников с соответствующим заявлением и получении ими свидетельств о праве на наследство.

При этом ссылка заявителя на положения п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомерна, поскольку данная норма регулирует порядок получения согласия участника общества на переход доли при наличии соответствующего заявления наследника. Данная норма не лишает участника общества права заявить отказ участника общества на переход доли и до обращения к нему наследников.

Пункт 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривает, что  доля (часть доли) переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан. По смыслу данной нормы такой отказ может быть направлен и самому обществу.

С учётом изложенных обстоятельств Ефименко Ирина Трофимовна и Мельников Николай Иосифович не имели права голосовать  по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Производственная компания «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов». Решения данного общего собрания приняты без участия Денисенко Евгения Викторовича и при отсутствии необходимого кворума, что по правилам ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения Ефименко Ирины Трофимовны о том, что ей не было своевременно получено заявление истца об уточнении основания иска и необоснованность отказа суда в отложении судебного разбирательства по причине её болезни, также следует признать необоснованными.

Из пояснений заявителя следует, что заявление истца об уточнении основания иска получено ею 22.12.2008