Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А67-499/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-499/2015

18 июня 2015 года

(резолютивная часть объявлена 18 июня 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Селянинова Е.Г. по доверенности от 20.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-4413/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 13 апреля 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтехника» (ОГРН 1107017002993, ИНН 7017256123, место нахождения: 634059, г. Томск, пер. Путевой, 36, стр. 9) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сибстройтехника» (далее -должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства,, указав в обоснование заявления на то обстоятельство, что по состоянию на 27.01.2015 должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8 029 436,00 рублей, из которых 6 014 099,39 рублей - основной долг, 1 905 166,81 рублей - сумма пени, 110 169,80 рублей - штрафы, и не исполняет свои обязательства по уплате основного долга в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Указанным определением заявителю предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом)  прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что должник ООО «Сибстройтехника» отвечает требованиям отсутствующего должника, поскольку имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8 029 436 руб., имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не учтена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, соответственно, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Согласно бухгалтерской отчетности должник имеет оборотные активы: дебиторскую задолженность на сумму 5 157 000 руб., и финансовые вложения на сумму 6 727 000 руб. Судом не признана обоснованной ссылка на возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет денежных средств, предусмотренных в бюджетной смете ФНС России (Ассигнованиях) на 2015 год. Заявитель полагает очевидным вывод о том, что ООО «Сибстройтехника» фактически прекратило свою предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней приведенным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, справки и расчеты, копии ответов регистрирующих органов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, так как в деле нет доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы уполномоченного органа о наличии в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности и финансовых вложениях не могут служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку достоверность этих сведений подлежит подтверждению первичными документами. Между тем, доказательства фактического наличия у должника такого имущества в указанном размере в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" заявитель должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае уполномоченный орган не обосновал в достаточной степени как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения руководителя ООО «Сибстройтехника» к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Сибстройтехника». Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сибстройтехника».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, из ответов регистрирующих органов следует, что какого-либо недвижимого (движимого) имущества за должником не зарегистрировано. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества также не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  уполномоченный орган в материалы дела не представил. Доводы уполномоченного органа о возможности погашения задолженности должника носят исключительно предположительный характер.

При таких обстоятельствах возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических