Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А67-3575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-3575/2013

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Леонтьева В.Г. по доверенности от 24.10.2014, паспорт,

от уполномоченного органа – Колпанова Ю.В. по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

иные лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубцовой Виктории Юрьевны (рег. №07АП-3893/14(6))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 года по делу №А67-3575/2013 (судья Ю.В. Цыбульский)

по заявлению арбитражного управляющего Рубцовой Виктории Юрьевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» вознаграждения конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства,

в деле по заявлению Открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат» (далее – ОАО «Северский пищекомбинат») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее – ООО «Северская Молочная Компания») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Антонца Юрия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 заявление ОАО «Северский пищекомбинат» о признании ООО «Северская Молочная Компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Северская Молочная Компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 ООО «Северская Молочная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна (далее – В.Ю. Рубцова).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) В.Ю. Рубцова освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северская Молочная Компания». Конкурсным управляющим ООО «Северская Молочная Компания» утвержден Антонец Юрий Анатольевич (далее Ю.А. Антонец).

В.Ю. Рубцова обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения в размере 251 613 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 361 981,58 руб., а также установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 878,21 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 заявление В.Ю. Рубцовой удовлетворено частично. С ООО «Северская Молочная Компания» в пользу арбитражного управляющего В.Ю. Рубцовой взыскано 251 613 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, 290 902,98 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым определением, В.Ю. Рубцова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с должника расходов арбитражного управляющего за открытие расчетного счета и специального расчетного счета в размере 68 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований в размере 5 000 руб., разрешить вопрос по существу и удовлетворить в полном объеме требование арбитражного управляющего в указанной части в размере 72 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с должника расходов арбитражного управляющего за открытие расчетного счета и специального расчетного счета в заявленном размере  апеллянт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  указывает, что суд первой инстанции принял решение в оспариваемой части, основываясь на недопустимых доказательствах – ответах банков о тарифах (комиссиях) за открытие расчетных и специальных счетов, которыми не учтена возможность указанных банков осуществить открытие расчетного и специального счета в отношении организации, находящейся в процедуре банкротства. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 5 000 руб.

Апеллянт  указывает, что с целью исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», В.Ю. Рубцова обращалась в несколько кредитных организаций с намерением открыть расчетный и специальный счет должника, на указанные действия арбитражного управляющего был получен отказ.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доказательствам, представленным заявителем в качестве обоснования невозможности открытия расчетного и специального счета в иных кредитных организациях,  не указав в мотивировочной части определения мотивы, согласно которым такое решение было принято.

Конкурсный управляющий Антонец Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, пояснив, что считает обоснованным удовлетворение требований Рубцовой В.Ю. о взыскании 2000 руб. за открытие расчетного счета и 3000 руб. за открытие специального счета; полагает, что оплата 70 000 руб. за открытие специального счета является завышенной. В ОАО «Сбербанк России» плата за открытие специального счета составляет 2000 руб., в ОАО «Томскпромстройбанк» - 3 000 руб.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отзыве на апелляционную жалобу также возразила против ее удовлетворения, полагая, что взысканные судом первой инстанции расходы на открытие счетов являются разумными, необходимыми и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа настаивали на доводах отзывов. Возражений против частичной проверки определения суда первой инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный управляющий обжалует определение суда первой инстанции только в части размера фиксированной части расходов за открытие расчетного счета и специального расчетного счета, и сторонами не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Томской области только в заявленной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», определив период исполнения Рубцовой В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северская Молочная Компания» с 28.01.2014 по 09.10.2014, и установив, что в период процедуры конкурсного производства с 28.01.2014 по 09.10.2014 действия конкурсного управляющего В.Ю. Рубцовой не обжаловались, судом незаконными не признавались, доказательств совершения ей не соответствующих закону сделок либо причинения убытков не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 251 613 руб. (из расчета 8 месяцев 12 дней * 30 000 руб. в месяц).

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 878,21 руб., суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства, предназначенные для выплаты процентов в заявленном размере, после реализации предмета залога зарезервированы не были, поступившие суммы распределены конкурсным управляющим в полном объеме.

 Сторонами в апелляционной инстанции в  данной части определение суда первой инстанции не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией не проверяется.

Также не подлежит проверке определение суда в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 290 902,98 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта о взыскании с должника расходов, связанных с открытием расчетного и специального расчетного счета должника в ООО «Промрегионбанк» в сумме 72 000 руб., и обоснованностью удовлетворения указанных расходов в сумме 5 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции верно указано, что необходимость открытия специального банковского счета должника предусмотрена положениями статьи  138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что расходы по оплате комиссии банка за открытие расчетного счета и специального расчетного счета не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по открытию в конкурсном производстве расчетного счета, используемого в качестве основного обусловлены отсутствием расчетного счета у должника, необходимы для проведения расчетов, связанными с процедурой конкурсного производства, и  являются обоснованными в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При разрешении вопроса о возмещении расходов арбитражного управляющего, выяснению подлежат вопросы документального подтверждения расходов, их необходимости и связи с проведением процедуры в отношении должника, а также их разумности и экономного характера.

Сумма, подлежащая возмещению арбитражному управляющему, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. Расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции при определении обоснованности размера расходов по оплате комиссии ООО «Промрегионбанк» за открытие расчетного и специального счетов должника, руководствуясь указанными обстоятельствами, на основании рыночных расценок за аналогичные банковские услуги, удовлетворил требование заявителя по указанной статье расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату комиссии за открытие