Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А03-493/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 509 600 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы взыскателю.

В рамках исполнительного производства №53986/13/21/22 от 03.10.2013г. судебный пристав-исполнитель обязан был изъять у должника залоговое имущество, арестованное ранее в качестве обеспечительной меры: автоматическую линию для производства профлиста С21; автоматическую линию для производства профлиста С10; товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката).

12 декабря 2013 г. (спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель осуществила выход в адрес хранения арестованного имущества: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Калинина, 57. Имущество по указанному адресу отсутствовало, о чем Колтуковой А.С. был составлен Акт о проведении исполнительных действий.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. привели к утрате залогового имущества, что в свою очередь привело к невозможности обращения на него взыскания, банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества с публичных торгов в период с 03.10.2013г. по 12.12.2013г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2014 г. требования Банка были признаны обоснованными, действия ответчика признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель была обязана устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако после принятия указанного решения, предметы залога судебным приставом-исполнителем так и не были изъяты и переданы на реализацию.

17 января 2014 г. банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по объявлению в розыск арестованного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2014 г. требования банка были удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя было признаны незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 марта 2014г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чуйкова Ю.В. было заведено розыскное дело в отношении имущества должника – ООО «Металл-Регион».

На основании Постановления от 11 июля 2014г. производство по розыскному делу было прекращено. Несмотря на то, что в ходе производства розыска были выполнены все необходимые мероприятия, арестованное имущество, находящееся в залоге у банка, выявлено не было.

В связи с тем, что арестованное имущество до настоящего времени найдено не было, иное имущество у должников не установлено, исполнительные производства в отношении солидарных должников были окончены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу причинен ущерб незаконными действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя и он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Факт утраты спорного имущества подтверждается материалами дела, в частности представленными ответчиком доказательствами о принятии мер по розыску имущества и ответчиком не оспаривается.

Противоправность бездействия должностного лица, равно как и его вина в том, что он не обеспечил контроль за сохранностью арестованного имущества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками установлена, поскольку отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества привело к его утрате, что в свою очередь вызвало возникновение убытков на стороне взыскателя. Иное имущество (денежные средства и т.д.), на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Размер убытков составляет 4 553 694 руб. 62 коп., складывается из сумм основного и просроченного долга, текущих и просроченных процентов, просроченной платы за услуги банка по обслуживанию и сопровождению кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, за разницей сумм, выплаченных взыскателю по итогам реализации арестованного автомобиля LEXUS RX 330, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Довод о том, что сумма убытков должна составлять не начальную продажную стоимость имущества, а стоимость, по которой имущество было бы передано взыскателю в случае нереализации, то есть на 25 процентов ниже первоначальной стоимости (4 133 428,50 рублей, из расчета 5 511 238 руб. минус 25 процентов), подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, из пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что размер требований взыскателя может быть снижен только при согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 процентов ниже его первоначальной стоимости; в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества размер требований взыскателя остается неизменным. В рассматриваемом случае арестованное имущество не только не предлагалось взыскателю, оно даже не передавалось на реализацию, поскольку было утрачено должником, по вине судебного пристава, не обеспечившего надлежащий контроль за его сохранностью.

Довод о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, факт причинения вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 17450/12.

Ссылка на то, что судебным приставом – исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными результаты торгов по продаже автомобиля, в результате чего повторная реализация имущества должника может уменьшить сумму ущерба, причиненную истцу, как основанная на предположениях.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 г. N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод о том, что до обращения взыскания в судебном порядке на утраченный предмет залога, залогодатель (ООО «Металл – Регион») передал имущество по договору поставки третьим лицам, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала возможность передать его на реализацию, противоречит материалам дела, учитывая так же и то обстоятельство, что как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014г.  по делу А03-13644/2013 ООО «Металл-Регион» по  договору поставки № И/1-01/02-13 оборудование от 01.02.2013г. передал ООО «Феррум»   указанное имущество 15 марта 2013г.

Вместе с тем 05 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель Финк С.С. исполнил по исполнительному производству № 35246/13/21/22 требования по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Барнаула об обеспечении исковых требований банка, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество, принадлежащее ООО «Металл-Регион». Имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Металл-Регион» Пермякову А.С.

Доказательств того что это одно и то же имущество в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах