Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А67-8528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-8528/2014

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трафимович С.В. – удостоверение

от заинтересованного лица: Курносов Е.И. паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу № А67-8528/2014 (судья Л. М. Ломиворотов)

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Томска о привлечении арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича (далее – Управляющий) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.05.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие у Прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего; на обязанность Прокурора прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; на отсутствие в действиях Курносова И. Е. события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) по делу № А67-1923/2012 Курносов И. Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта»; конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» утвержден Ли A. M.

Прокуратурой Октябрьского района г. Томска по жалобе арбитражного управляющего Ли А.М. проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Курносовым И. Е. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения арбитражным управляющим Курносовым И.Е. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Прокурором 15.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Курносова И. Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Курносова И. Е. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях Курносова И. Е. состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный Законом № 127-ФЗ срок с даты утверждения Ли А. М. конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» Курносов И. Е. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Ли А. М.

Данное обстоятельство Курносовым И. Е. фактически не оспаривается.

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему Курносовым И. Е. не представлено.

Таким образом, в действиях Курносова И. Е. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не содержит списка подлежащих передаче документов и не определяет порядок передачи документов, не опровергает факта совершения Курносовым И. Е. вменяемого ему административного правонарушения.

При наличии установленного требования передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему Курносовым И. Е. ничего не передавалось Ли А. М. и каких-либо действий к исполнению установленной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности не предпринималось.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нахождение на больничном Курносова И. Е. в период с 17.10.2014 по 06.11.2014 не препятствовало исполнению установленной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности, поскольку не исключало возможности передачи этих полномочий своему представителю или самостоятельному осуществлению таких действий в период, свободный от прохождения лечения.

Кроме того, из листка нетрудоспособности, представленного Курносовым И. Е., не следует, что в указанный период он находился на стационарном лечении.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что и после 06.11.2014 Курносовым И. Е. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что частичная передача документов имела место 18.11.2014, однако полностью обязанность Курносовым И. Е. так и не была исполнена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Курносова И. Е.; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Курносов И. Е. указывает на отсутствие у Прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вместе с тем, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из части 1 статьи 25 Закона № 2202-1, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 2202-1 постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

К протоколу об административном правонарушении в силу статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае прокурором в порядке исполнения своих функций по надзору за исполнением федеральных законов в деятельности арбитражного управляющего в связи с поступлением заявления арбитражного управляющего Ли А. М. проведена проверка, по результатам которой получены материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства соответствуют законодательству о прокуратуре и административному законодательству.

Каких-либо нарушений апелляционным судом в этой части не установлено.

Также апелляционной инстанцией отклоняется ссылка Курносова И. Е. на