Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2117/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2117/09

13 апреля 2009 г.                                                                                          (№А45-18374/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Усенко Н.А.,

при участии:

от истцов:

от Быкова Анатолия Федоровича – лично,

от Вагайцева Александра Михайловича и Сухорукова Сергея Евгеньевича – Андрусов М.А. по доверенности от 10.11.2008г.,

от ответчика: Покидов Г.Н. по доверенности от 22.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибгидромаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу № А45-18374/2008 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Быкова Анатолия Федоровича; Вагайцева Александра Михайловича; Сухорукова Сергея Евгеньевича

к ЗАО «Сибгидромаш»

о признании незаконным решения об утверждении устава общества в новой редакции, признании недействительным устава общества в новой редакции,

У С Т А Н О В И Л :

Быков А.Ф., Вагайцев А.М., Сухоруков С.Е. -  акционеры ЗАО «Сибгидромаш»,     обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО «Сибгидромаш» от 20.03.2004 г. об утверждении Устава ЗАО «Сибгидромаш» в новой редакции, Устава ЗАО «Сибгидромаш» в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств извещения в установленном порядке истцов о проведении собрания, проведенного Акуловым С.Н. и Селяковым В.П. 20.03.2008 г. в 16 часов состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в котором приняли участие все акционеры общества.  Принято изложенное в протоколе № 70 решение о невнесении изменений в устав общества, не оспоренное в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах». Сообщение о проведении общего собрания акционеров, проведенного Акуловым С.Н. и Селяковым П.В., не опубликовывалось в средствах массовой информации. Обжалуемыми решениями нарушены предусмотренные статьей 31 Закона об акционерных обществах права акционеров - истцов участвовать в управлении делами общества. Об оспариваемом решении истцам стало известно 29.09.2008 г. после получения из налогового органа копии протокола от 20.03.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибгидромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было установлено, являются ли Быков А.Ф., Вагайцев А.М., Сухоруков С.Е., Степанов А.Г. акционерами ЗАО «Сибгидромаш». Акционер Курмышов Александр Вячеславович не присутствовал на собрании 20.03.2008г. Все имеющиеся доказательства, в том числе и протокол №69, получены в нарушение норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 89, 90 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку книга протоколов (оригинал) была изъята акционером Вагайцевым и не возвращена до настоящего времени в общество. Не дана оценка пояснениям Яцкова Александра Валерьевича, Сюткина Николая Александровича. Регистрация акционеров на заседании, подтвержденном протоколом №70 не проводилась, кворум также не установлен. В голосовании акционер Селяков и Акулов не участвовали. В отсутствие решения уполномоченного органа общества о проведении собрания, указанные акционеры провели собрание, результатом которого явился протокол от 20.03.2008г. б/н. Истцы пропустили срок исковой давности, поскольку имели всю необходимую информацию о том, что данное собрание может быть проведено и могли получить информацию, как в обществе, так и в налоговой инспекции. Права акционеров не были нарушены, в данном случае имеет место злоупотребление правом. Представленный истцами в материалы дела Устав не может быть надлежащим доказательством, так как в материалах дела отсутствует копия устава, заверенная истцами. Сам устав не является копией, так как не содержит отметок о его регистрации соответствующим государственным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Быков А.Ф., Вагайцев А.М., Сухоруков С.Е. просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечают, что ответчик, как держатель реестра, не предоставил информацию из реестра акционеров ни по требованию истцов, ни по запросу суда. Материалы дела подтверждают, что указанные лица относятся к числу акционеров ответчика. Устав по настоящему делу не являлся доказательством. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истцов (Вагайцева А.М., Сухорукова С.Е.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Быков А.Ф. считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании обозревалась книга протоколов общих собраний акционеров АОЗТ «Сибгидромаш»: на страницах 4-5 имеется протоколы № 69, 70 от 04 и 20 марта 2008г. Книга прошнурована, скреплена печатью общества, количество листов – 74.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на собрании акционеров 04.03.2008 г. (протокол №69) акционеры Селяков В.П. и Акулов С.Н. потребовали проведения внеочередного общего собрания 20.03.2008 г. в 16 часов в помещении ЗАО «Сибгидромаш» с повесткой дня: «1. Рассмотрение изменений Устава ЗАО «Сибгидромаш», согласно представленному проекту Устава».

11.03.2008г. Акулов С.Н. продублировал в письменном виде требование, заявленное на собрании от 04.03.2008г., о проведении собрания акционеров 20.03.2008г. с соответствующей повесткой.

20.03.2008 г. в 16 часов состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в котором приняли участие шесть акционеров общества, из которых: Акулов С.Н. и Селяков В.П. проголосовали за внесение изменений, Быков А.Ф., Вагайцев А.М., Сухоруков С.Е. - против внесения изменений, Степанов А.Г. - воздержался, о чем свидетельствует протокол № 70.

Решением общего собрания участников общества от 20.03.2008 г., отраженном в протоколе б/н, на котором присутствовали Селяков В.П. и Акулов С.Н., утвержден Устав ЗАО «Сибгидромаш» в новой редакции.

Считая решение об утверждении устава в новой редакции, принятого в соответствии с протоколом от 20.03.2008г. б/н, незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 и пунктом 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Устава ЗАО «Сибгидромаш» к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; решение по вопросу об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 2 статьи 18 Устава общества, названные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, председателю собрания.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 21 Устава определено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления заказным письмом, или ознакомлением под расписку акционеров в протоколе предыдущего собрания о месте и времени проведения следующего собрания. Общество вправе информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио, печатные органы). Срок сообщения акционерам или их представителям о проведении общего собрания акционеров должен быть не позже трех недель до проведения годового общего собрания акционеров, а квартального и внеочередного общего собрания акционеров не позже 10 дней до проведения квартального или внеочередного общего собрания акционеров.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела не имеется доказательств извещения в установленном порядке истцов о проведении собрания, проведенного Акуловым С.Н. и Селяковым В.П.

Уведомлений не представлено, сообщение о проведении общего собрания акционеров в средствах массовой информации не опубликовывалось. Отсутствие решения уполномоченного органа общества о проведении собрания не освобождает лиц, организующих проведение собрания, от необходимости соблюдения порядка его созыва и проведения. Указанный вывод подтверждается как положениями Устава ЗАО «Сибгидромаш», так и Федерального закона «Об акционерных обществах». Пунктом 21 Устава предусмотрено извещение акционеров путем ознакомления под расписку акционеров в протоколе предыдущего собрания о месте и времени проведения следующего собрания, однако соответствующих записей в протоколе от 04.03.2008г. не имеется.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (по тексту - Закон) предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 24) определено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права   и    законные    интересы    акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушения прав и законных интересов акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в результате указанных нарушений истцы были лишены возможности участвовать в проведении собрания, обсуждать вопросы, поставленные в повестке дня собрания, участвовать в голосовании при принятии решений общим собранием, участвовать в управлении делами общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества