Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2117/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть это общество или регистратор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Устава держателем реестра акционеров общества является ЗАО «Сибгидромаш».

13.11.2008г. истцы обращались к председателю собрания акционеров ЗАО «Сибгидромаш» Степанову А.Г. Как следует из заявлений Селякова (т. 1, л.д. 83, 137), а также письма в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 1, л.д. 133), реестр акционеров находится у Степанова А.Г. и ЗАО «Сибгидромаш» в лице генерального директора Селякова В.П. указанным реестром не владеет. В свою очередь, Степанов А.Г. в ответ на заявления Быкова А.Ф., Вагайцева А.М., Сухорукова С.Е., а также Селякова В.П. предоставить реестр акционеров отказался, мотивируя свои действия тем, что Вагайцев А.М. незаконно удерживает у себя книгу протоколов ЗАО «Сибгидромаш».

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие протоколов общих собраний акционеров, где истцы значатся как акционеры ЗАО «Сибгидромаш», учитывая недоказанность со стороны истца того факта, что указанные лица акционерами не являются, суд апелляционной инстанции считает факт наличия у Быкова А.Ф., Вагайцева А.М., Сухорукова С.Е., Степанова А.Г. статуса акционеров доказанным.

Довод о том, что в собрании от 20.03.2008г. (протокол № 70) не участвовал акционер Курмышов Александр Вячеславович, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что материалами дела факт вхождения указанного лица в число акционеров ЗАО «Сибгидромаш» не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства получены с нарушением статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены незаконно вследствие удержания Вагайцевым А.М. книги протоколов, что в свою очередь является нарушением статей 90-92 Федерального закона «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции отклоняется. В рамках настоящего судебного разбирательства вопросы обращения и хранения документов внутри общества и соответствие указанных действий закону, не рассматриваются. Наличие в данном случае корпоративного конфликта на оценку доказательств по настоящему делу не влияет. Кроме того, указанные апеллянтом положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не входят в перечень федеральных законов, установленных письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, нарушение которых влечет недопустимость использования полученных в его результате доказательств.

Пояснения Яцкова Александра Валерьевича, Сюткина Николая Александровича не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, кроме того, не отвечают признаку относимости, поскольку не доказывают имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства. Указанные лица в деле участия не принимали, их статус и положение не установлены.

Ссылка апеллянта на недействительность решения собрания акционеров, оформленного протоколом № 70, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Факт наличия либо отсутствия юридической силы у данного решения на доказанность нарушения порядка проведения собрания от 20.03.2008г. (протокол б/н) не влияет.

Довод о неправомерности принятия копии устава ЗАО «Сибгидромаш», представленного истцами, в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Ответчик, соответствующих доказательств того, что указанный устав не соответствует оригиналу, не представил. Кроме того, положения устава в большинстве идентичны положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, ссылки на него никоим образом не ущемляют прав лиц, участвующих в деле.

Ссылки апеллянта на пропуск истцами срока исковой давности доказательствами не подтверждены. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что указанным лицам стало известно о проведении собрания, на котором было принято спорное решение, и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ранее указанного истцами срока, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика в этой части носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу № А45-18374/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибгидромаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.