Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-5409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5409/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Горохов Д.В. по доверенности от 13.10.2014, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (рег. № 07АП-5908/2014(2)) и Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (рег. № 07АП-5908/2014(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу №А45-5409/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ОГРН 1035402451798)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (ОГРН 1035402496458)

о выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – ООО «СЛАРП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ООО «Капитан Флинт») о выселении из нежилых помещений №№: подвал 1-11, 13-19, 1 этаж 1-3, 15-23, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица М. Горького, 64.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды ООО «Капитан Флинт» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, допуская просрочку и не погашая задолженность в полном объеме, что в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды нежилых помещений №5 от 09.07.2011 является основанием для расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «Капитан Флинт» освободить и передать ООО «СЛАРП» нежилые помещения площадью 455,2 кв. м, подвал, номера 1-11,13-19; 1 этаж, номера 1-3, 15-23, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица М. Горького, 64. С ООО «Капитан Флинт» в пользу ООО «СЛАРП» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Капитан Флинт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для одностороннего отказа от исполнения достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, считает, что вывод суда о возможности одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) во внесудебном порядке основан на неверном толковании норм права.

ООО «Капитан Флинт» указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды имеющимся в деле доказательствам, в связи с тем, что последующие действия сторон в виде внесения ответчиком арендных платежей во исполнение условий договора аренды и принятие их истцом, в виде предложения истца заключить дополнительное соглашение к указанному договору, в виде действий истца по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений к спорному договору аренды, свидетельствуют о признании сторонами договора и доказывают  его действие.

Апеллянт указывает, что на момент заявления требования о выселении из нежилых помещений задолженность по внесению арендной платы за 2013 год была погашена ответчиком в полном объеме, тогда как для расторжения договора аренды необходимо наличие факта невнесения арендной платы в полном объеме за два и более месяца, а не просрочки ее внесения.

ООО «СЛАРП» также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015, в которой апеллянт просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, изложить абзац 5 страницы 4 решения Арбитражного суда Новосибирской области в следующей редакции:

«Наличие задолженности по договору аренды свыше двух месяцев по состоянию на 17.09.2013 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 17.09.2013 года, подписанным обеими сторонами, банковской выпиской с расчетного счета ООО «СЛАРП» за период с «01» января 2012 по «19» января 2014 года, согласно которой на дату направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (24.09.2013 года) полностью неоплаченными являлись март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2013 года, то есть 7 месяцев подряд, следовательно, уведомление о расторжении договора аренды, полученное ответчиком 24.09.2013 года, является правомерным и соответствующим условиям договора аренды».

В обоснование к изменению судебного акта в указанной части апеллянт ссылается на существенность подлежащих внесению обстоятельств.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЛАРП» отказался от своей апелляционной жалобы.

В силу части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от жалобы, в связи с чем на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе ООО «СЛАРП» подлежит прекращению.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛАРП» (арендодателем) и ООО «Капитан Флинт» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений №5 от 09.07.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№: подвал 1-11, 13-19, 1 этаж 1-3, 15-23, расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица М. Горького, 64, общей площадью 455,2 кв.м., с зоной обслуживания посетителей – 320,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок аренды составляет 5 лет.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 291 328,00 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами с соблюдением порядка наличных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность арендатора по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты арендных платежей свыше двух месяцев (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту  4.3.7 договора арендатор обязан возвратить помещение в течение двух календарных дней после прекращения договора арендодателю по акту приема- передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Нежилые помещения, поименованные в пункте 1.1 договора переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2011 (приложение № 1 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.11.2011.

В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды  по своевременному внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№ б/н от 04.06.2013) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

ООО «Капитан Флинт» направило в адрес ООО «СЛАРП» письмо (исх.№б/н от 05.06.2013), в котором признало существование задолженности и обязалось погасить задолженность до конца четвертого квартала  2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные сроки, истец на основании пункта 5.2 договора направил ООО «Капитан Флинт» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и с просьбой освободить и передать по акту возврата занимаемые нежилые помещения, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Уведомление было получено ответчиком 24.09.2013, оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что истцом надлежащим образом исполнено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 5.2 договора истец вправе в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться полностью от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неуплаты арендных платежей свыше двух месяцев в сроки, установленные договором.

Кроме того, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустил задержку уплаты более двух месяцев подряд периодических арендных платежей против сроков, предусмотренных договором, что является существенным нарушением условий договора.

Такое нарушение со стороны арендатора согласно пункту 5.2 договора аренды предоставляет арендодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец этим правом воспользовался, направив соответствующее уведомление ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договорные обязательства прекращенными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что для одностороннего отказа от исполнения достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, считает, а также о том, что вывод суда о возможности одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) во внесудебном порядке основан на неверном толковании норм