Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-5409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие у ответчика задолженности по договору аренды свыше двух месяцев по состоянию на 17.09.2013 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д.29, т.1), банковской выпиской с расчетного счета ООО «СЛАРП» за период с 01.01.2012 по 19.01.2014 (л.д. 26-28, т.1).

Согласно представленной в материалы дела банковской выпиской с расчетного счета ООО «СЛАРП» за период с 01.01.2012 по 19.01.2014 арендная плата за декабрь 2012 года была внесена частями в период с 14.03.2013 по 28.05.2013, за январь 2013 года арендная плата была внесена частями в период с 27.06.2013 по 07.10.2013.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей свыше двух месяцев подряд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующие ответчик также допускал нарушения сроков оплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ООО «Капитан Флинт» о том, что на момент заявления требования о выселении из нежилых помещений задолженность по внесению арендной платы за 2013 год была погашена ответчиком в полном объеме, а также, что для расторжения договора аренды необходимо наличие факта невнесения арендной платы в полном объеме за два и более месяца, а не просрочки ее внесения.

Отклоняя доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды имеющимся в деле доказательствам, в связи с тем, что последующие действия сторон в виде внесения ответчиком арендных платежей во исполнение условий договора аренды и принятие их истцом, в виде предложения истца заключить дополнительное соглашение к указанному договору, в виде действий истца по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений к спорному договору аренды, свидетельствуют о признании сторонами договора и доказывают  его действие, апелляционный суд указывает, что последующие действия сторон не имеют правового значения применительно к прекращенному договору в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу указанной нормы права ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение такой оплаты ответчиком не должно быть расценено как продление арендных отношений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика несет ответчик по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает на невозможность разрешения вопроса о возврате истцу государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой истцом представлено платежное поручение №61 от 10.04.2015 в сумме 3000 руб. (электронный документ), подлинник платежного поручения суду не представлен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением, представленным в подлиннике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для возврата истцу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу № А45-5409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» – без удовлетворения.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев