Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-5479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5479/2013

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Крывда А.Н. по доверенности рот 20.03.2015, паспорт,

от должника – не явился (извещен),

от конкурсного управляющего – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (рег.№07АП-4896/13(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года по делу №А27-5479/2013 (судья Е.В. Поль)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой» (далее - ООО «СНК-ИнвестСтрой») – признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден  Черешко Сергей Николаевич (далее – С.Н. Черешко).

Сведения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №53 от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014  удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры №1 общей площадью 56,06 кв.м, расположенной на 3 этаже, в соответствии с проектной документацией в строящемся многоквартирном жилом доме №7/1, расположенном по адресу (строительный): Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на северо-восток в 25 метрах от нежилого здания (школы) по бульвару Химиков, 7/1, в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ООО «СНК-ИнвестСтрой».

11.11.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уведомлением о непринятии собранием участников строительства ООО «СНК- ИнвестСтрой» решения об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства, к которому прилагалось подтверждение направления кредиторам должника, включенным в реестр о передаче жилых помещений, уведомления о порядке направления в арбитражный суд заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в виде денежного обязательства.

02.03.2015 ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и о включении денежного требования в размере 689 507,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СНК- ИнвестСтрой» как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 требование заявителя удовлетворено частично. Требование ООО «Ремстрой» в размере 689 507,88 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СНК-ИнвестСтрой». В установлении требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ремстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 отменить в части отказа в установлении требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что в следствие неисполнения должником обязательств по передаче жилого помещения заявителю по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1 от 12.04.2011 и не возврата уплаченных конкурсным кредитором в счет цены договора денежных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО «Ремстрой» обеспеченными залогом имущества должника является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в установлении требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника, и участвующими в деле лицами не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Томской области только в заявленной конкурсным кредитором части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были выяснены обстоятельства возникновения у заявителя права залога, а именно, суд не установил факт регистрации права застройщика на объект незавершенного строительства, не предложил заявителю уточнить свои требования. Полагает, что удовлетворение требования ООО «Ремстрой», как участника долевого строительства должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Закона о банкротстве, независимо от того, квалифицировал ли суд требование как обеспеченное залогом или нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстрой» (участником долевого строительства) и ООО «СНК-Инвестстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1 от 12.04.2011, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 2,397199 га с кадастровым номером 42:26:0301001:1925 жилой дом (строительный номер  №1 II очередь), расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на северо-восток в 25 метрах от нежилого здания (школы) по бульвару Химиков, 7/1 (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать  участнику долевого строительства в собственность квартиру №1, общей площадью 56,06 кв.м, расположенную на 3 этаже, в соответствии с проектной документацией (пункт 2.1 договора).

Участником долевого строительства в счет уплаты стоимости договора путем зачета встречного однородного обязательства застройщика перед участником долевого строительства, возникшего в результате неисполнения застройщиком обязательства по договору подряда №12/2009 от 13.05.2009, существование которого установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011 по делу №А27-16437/2010, вступившим в законную силу,  внесен авансовый платеж по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1 от 12.04.2011 в размере 689 507,88 руб.

В связи с направлением конкурсным управляющим должника уведомления конкурсным кредиторам  о непринятии собранием участников строительства ООО «СНК- ИнвестСтрой» решения об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства и о порядке направления в арбитражный суд заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в виде денежного обязательства, ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление ООО «Ремстрой» в части включения требования заявителя в размере 689 507,88 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СНК-ИнвестСтрой», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличием в материалах дела доказательств фактического существования задолженности в заявленном размере. Так, суд первой инстанции указал, что факт частичной оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома в размере 689 507,88 руб. путем зачета встречного обязательства (долга) застройщика перед участником долевого строительства подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство установлено определением суда от 05.03.2014, вступившим в законную силу.    

Сторонами в апелляционной инстанции в данной части определение не обжалуется, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией не проверяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» залогом обеспечивается исполнение таких обязательств застройщика по договору как возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 6 указанного закона участник долевого строительства, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 12.1 закона).

В силу статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено возникновение в процессе строительства право залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры (нежилые помещения), являющиеся частями многоквартирного жилого дома и доли в праве общей долевой собственности и в правах на земельный участок. Участник долевого строительства приобретает право ипотеки на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом после регистрации договора или на объект незавершенного строительства после государственной регистрации права собственности застройщика.

С учетом специфики заявленного требования, соответствующий довод заявителя основан на неверном толковании норм Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской