Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-26094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-26094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Агаповой Т.Н. по доверенности от 08.10.2014 (по 07.10.2017),

от ответчика: Иркагалиевой А.Т. по доверенности от 27.06.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» и открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу № А45-26094/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (ОГРН 1085473000084 ИНН 5408258460, 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе,4)

к открытому акционерному обществу «ТРАНСЕРВИС» (ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328, 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35)

о взыскании 2 436 188 рублей 88 копеек,

встречному иску открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» о взыскании 2 890 493 рублей 37 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (далее – ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «ТРАНСЕРВИС» (далее – ОАО «ТРАНСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2012 № 14-14/05-ВПТ в размере 2 268 958 рублей 38 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ОАО «ТРАНСЕРВИС» заявило встречный иск к ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» о взыскании

 - пени за нарушение срока выполнения работ в размере 646 625 рублей 75 копеек;

- ущерба в размере 1 066 049 рублей;

- задолженности за поставленный товар в размере 811 405 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты по соглашению о возмещении ущерба в размере 149 506 рублей 96 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 34 400 рублей 14 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.04.2015 Арбитражный суд Новосибирской области по первоначальному иску взыскал с ОАО «ТРАНСЕРВИС» в пользу ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» задолженность в размере 2 268 958 рублей 38 копеек. С ОАО «ТРАНСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину по первоначальному иску в размере 34 344 рубля 79 копеек.

По встречному иску с ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» в пользу ОАО «ТРАНСЕРВИС» взысканы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 486 826 рублей 58 копеек, ущерб в размере 1 066 049 рублей, задолженность за поставленный товар в размере 811 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты по соглашению о возмещении ущерба в размере 149 506 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 34 400 рублей 14 копеек и госпошлина по встречному иску в размере 34 383 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» в пользу ОАО «ТРАНСЕРВИС» взысканы денежные средства в размере 313 613 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «ТРАНСЕРВИС», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части периода начисления неустойки по исковому требованию ОАО «ТРАНСЕРВИС» изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» в пользу ОАО «ТРАНСЕРВИС» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 646 625 рублей 75 копеек.

Ссылается на то, что судом неправомерно уменьшен период начисления неустойки с 01.03.2014 по 10.07.2014, поскольку моментом окончания работ является подписание сторонами акта об окончательной приемке работ и предоставление всей исполнительной документации. Фактическое окончание работ не является окончанием работ по договору, поскольку отсутствует возможность эксплуатировать результат работ. Акты формы КС-2 подписаны 22.08.2014, соответственно работа окончена 22.08.2014, а не 10.07.2014.

Истцом также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» с учетом уточнения ее просительной части в суде апелляционной инстанции просит отменить в части удовлетворенных встречных требований ответчика.

Как полагает заявитель жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Подробно доводы сторон  изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» просит в ее удовлетворении отказать.  

Письменный отзыв истцом на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках  заключенного 07.06.2012 между ОАО «ТРАНСЕРВИС» (Генподрядчик) и ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» (Подрядчик) договора подряда № 14-14/05-ВПТ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу автоматической системы пожаротушения на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Новосибирска».

Общая продолжительность работ, дата окончания работ установлена Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора  (Приложение № 2) При этом датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 20.12.2013 сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 01.03.2014.

Поскольку оказанные истцом услуги (выполненные работы) ответчиком полностью не оплачены, ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ОАО «ТРАНСЕРВИС», ссылаясь в свою очередь на то, что ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» работы в срок до 01.03.2014 не выполнены, работы по договору подряда завершены только 22.08.2014, на основании пункта 6.8 договора обратилось в суд с встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 22.08.2014 в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (по актам выполненных работ на сумму 3 716 233 рубля 44 копейки) в сумме 646 625 рублей 75 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах требований.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая договор подряда от 07.06.2012 №14-14/05-ВНП, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, акт сверки взаимных расчетов, установив наличие задолженности в размере 2 268 958 рублей 38 копеек, признал заявленные  подрядчиком требования обоснованными и с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее с генподрядчика.

При рассмотрении встречного иска суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обоснованности взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на доказанность  нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договоров.

Согласно пункту 6.8 договора при нарушении срока выполнения работ подрядчиком, генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% , за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Размер неустойки, исчисленной ОАО «ТРАНСЕРВИС» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за период с 01.03.2014 по 22.08.2014 в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (по актам выполненных работ на сумму 3 716 233 рубля 44 копейки) составил 646 625 рублей 75 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ТРАНСЕРВИС» указывает, что монтажные работы на сумму 3 716 233 рубля 44 копейки окончены в июле 2014 года, акты выполненных работ на сумму 3 716 233 рубля 44 копейки получены ОАО «ТРАНСЕРВИС» 08.08.2014, впоследствии акты возвращены ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» для уточнения стоимости включенного в акты оборудования. Повторно акты представлены с исполнительной документацией 22.08.2014, в связи с чем датой окончания работ ОАО «ТРАНСЕРВИС» считает 22.08.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ОАО «ТРАНСЕРВИС», при этом исходил из следующего.

Акты выполненных работ датированы 10.07.2014 и подписаны представителями сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «ТРАНСЕРВИС» не представило доказательств фактического окончания выполнения работ 22.08.2014 (журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, иной исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения ответчиком работ после даты, указанной в актах выполненных работ – 10.07.2014).

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» работы окончены в июле 2014 года, до 22.08.2014 между сторонами шел период согласования и подписания актов выполненных работ.

Письмом от 14.07.2014 подтверждается то, что акты на монтажные работы на сумму 3 716 233 рубля 44 копейки корректировались истцом и по устному обращению истца отредактированы ответчиком в части пунктов 6, 7 раздела 6. 6.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «ТРАНСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 10.07.2014 по расчету: 3 716 233 рубля 44 копейки х 0,1% х 131 день (с 01.03.2014 по 10.07.2014) = 486 826 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Установив, что ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, в соответствии с которыми сторонами зафиксирована необходимость производства демонтажных работ потолков «Армстронг» в помещениях №№ 22, 35 общей площадью 50кв.м. для замены труб пожаротушения из-за некачественного монтажа, стоимость ущерба составила 50 426 рублей 12 копеек (акт от 13.12.2013), ущерб в размере 11 940 рублей составил и от выполнения подрядчиком работ по монтажу труб пожаротушения на отм. -3.300 в помещениях №№ 22, 23, поскольку им были сломаны петли противопожарной двери (акт от 15.05.2014), судом первой инстанции с учетом положений 393, 397, 721,723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворены заявленные ОАО «ТРАНСЕРВИС» требования в указанном размере (50 426 рублей 12 копеек и 11 940 рублей), констатировав доказанность совокупность существенных обстоятельств, необходимых для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя требования ОАО «ТРАНСЕРВИС» о взыскании ущерба в размере 1 003 683 рубля, суд исходил наличия подписанного между сторонами Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 15.03.2013, в соответствии с пунктом 4 которого ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана»  выплачивает ОАО «ТРАНСЕРВИС» в срок до 01.04.2013 ущерб в размере 1 003 683 рублей, причиненный  в результате пожара, возникшего при производстве подрядчиком сварочных работ, объекту строительства. Сумма ущерба подтверждается актами о наличии повреждений, локальными сметными расчетами по производству работ по восстановлению и замене поврежденного имущества