Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-26094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(том 2, лист дела 116).

Доказательств расторжения Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 15.03.2013 подрядчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные обстоятельства, повлекшие на стороне  ОАО «ТРАНСЕРВИС» убытки.

Поскольку Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 15.03.2013 не расторгнуто, требование ОАО «ТРАНСЕРВИС» о взыскании с ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана»   процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в размере 1 003 683 рубля с 02.04.2013 (со следующего после даты выплаты ущерба по пункту 4 Соглашения -01.04.2013) по 12.01.2015 в размере 149 506 рублей 96 копеек судом удовлетворено правомерно.

Кроме того, установив факт получения ответчиком материалов для выполнения работ прорабом общества «Сибирский Региональный Центр Охрана»  Селиверстовым В.В. по требованиям – накладным (по форме М-11) от 19.03.2014 № 107, от 01.07.2014, от 10.09.2013 при отсутствии  доказательств возращения их генподрядчику, использования в работе, составления отчета об израсходованных материалах, уменьшения цены договора на стоимость полученных от ОАО «ТРАНСЕРВИС» материалов, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что  включение стоимости полученного давальческого сырья в стоимость работ по актам выполненных работ от 10.07.2014  №№ 14, 14/2 привело к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 811 405 рублей за счет генподрядчика, в связи с чем удовлетворил встречные требования ОАО «ТРАНСЕРВИС»  в указанной части.

Учитывая, что требования истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, суд в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика 34 400 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 (с даты включения материалов в акты выполненных работ от 10.07.2014) по 12.01.2015.

Фактически приведенные каждой из сторон в своих апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают обоснованность выводов суда, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть принято в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу № А45-26094/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» и открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    А.Л. Полосин