Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-23293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

и общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от  22 апреля 2015 года

по делу № А27-23293/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис»,

г.Екатеринбург (ОГРН 1056604121232 ИНН 6671178032)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608)

о взыскании 3 919 700,10 руб. долга и неустойки,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис»

о взыскании неустойки в размере 190 578 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» (далее – истец, ООО «Тяжмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании 3 919 700,10 рублей, в том числе 3 550 626,09 рублей основного долга, 369 074,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ОАО «Угольная компания Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49АПК РФ,  о взыскании с ООО «Тяжмашсервис» неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 61 584,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 22 апреля 2015 года требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Тяжмашсервис» взыскано 3 550 626,09 рублей задолженности, 9058 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 586,17 рублей уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 3 598 270,26 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тяжмашсервис» о взыскании с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойки в размере 369 074,01 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «Тяжмашсервис» неустойки в размере 61 584,78 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, ООО «Тяжмашсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска.

В обосновании доводов, истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 4 статьи 425 ГК РФ, полагая, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», не согласившись с решением суда, обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что срок действия договора установлен до 31.12.2014, окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, вправе требовать от истца уплаты договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционные жалобы ООО «Тяжмашсервис» и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене решение в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ОАО «Угольная компания Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Тяжмашсервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 200 ЮК/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары (запасные части к экскаваторам), а покупатель оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляться, закреплен в спецификациях к договору. Также в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих оплате, а также способа, формы и сроков расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1).

В спецификациях к договору поставки стороны предусмотрели наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, график поставки, а также условия оплаты: не ранее чем через 60 календарных дней с момента всей партии товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товаров образовался долг за поставленные товары в размере 3 550 626,09 рублей, который подтверждается материалами дела, представлены товарные накладные от 28.03.2014 №42 на сумму 490 526 рублей (оплачена частично, остаток долга - 361 322,09 рублей), от 29.04.2014 №63 на сумму 3 540 рублей, от 29.04.2014 №64 на сумму 378 898 рублей, от 29.04.2014 №65 на сумму 584 100 рублей, от 23.07.2014 №105 на сумму 8 142 рублей, от 23.07.2014 №106 на сумму 389 400 рублей, от 23.07.2014 №107 на сумму 1 002 056 рублей, от 23.07.2014 №108 на сумму 119 180 рублей, от 23.07.2014 №109 на сумму 212 400 рублей, от 23.07.2014 №110 на сумму 284 144 рублей, от 23.07.2014 №111 на сумму 18 644 рублей, от 05.08.2014 №120 на сумму 188 800 рублей.

В пункте 7.1 договора поставки указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 06.02.2013 включительно, условие о пролонгации договор не содержит, доказательства продления срока действия договора сторонами не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров истцом, а также нарушение истцом сроков поставки, послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исками.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и удовлетворив первоначальные исковые требования в части взыскания долга, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки как за несвоевременную оплату по договору, так и за задержку поставки товаров, в связи с прекращением действия договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ООО «Тяжмашсервис» ОАО «Южный Кузбасс» и принятие ответчиком товара на общую сумму 3 550 626,09 руб.  подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 3 550 629, 09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, прося отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встречного иска, ответчик возражений в части взыскания задолженности в указанном выше размере не приводит.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованной ко взысканию суммы в размере 9058 руб., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Доводов касающихся несогласия с выводами суда в части судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 369 074, 01 руб., исходя из сроков оплаты установленных в спецификациях, с учетом производимых ответчиком оплат.

Возражений в части размера начисленной истцом неустойки ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначально иска в части взыскания неустойки в полном размере и отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара, исходил из того обстоятельства, что договор прекратил сове действие. При этом поскольку сторонами предъявлена ко взысканию неустойка за период после окончания срока исполнения обязательства, указанное требование не может быть признано законным, так как установленная договором неустойка не может начисляться в сроки после окончания действия договора.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как было указано выше, договор заключен на срок с момента его подписания до 06.02.2013 года (пункт 9.3 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2013  срок действия договора продлен до 31.12.2013 – л.д. 53 т.1.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425