Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-22590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дильдина Ж.М., по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (07АП-3693/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.03.2015 года по делу № А27-22590/2014

(судья Ж.А. Васильева)

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс», город Санкт-Петербург (ОГРН 1137847231609, ИНН 7810465215),

о взыскании задолженности в размере 42801491 руб., 4498601 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс», город Санкт-Петербург (далее - ООО «Нортекс», ответчик) о взыскании 42801491 руб. задолженности, 4498601 руб. 16 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований: об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 41882582 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10877116 руб. 81 коп. В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д. 49 т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) с учетом определения от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нортекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки  и снизить ее размер по статье 333 ГК РФ до 2 456 405,11 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ, не учел чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки по сравнению с существующей в стране ставкой рефинансирования. Как указал апеллянт, в рассматриваемом случае неустойка исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, в совокупности составляет 72 % годовых и ? от взыскной судом задолженности 41 882 582 руб., что, по мнению ответчика явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец не представил никаких доказательств в опровержение доводов ответчика о снижении размера неустойки.

От ЗАО «Стройсервис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы оно не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04 2014 между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Нортекс» (покупатель) заключен договор поставки №27-К/Д-2014, по условиям которого:

- поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

-  в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

- договор поставки №27-К/Д-2014 от 30 апреля 2014 года вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2015 года ( пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением №01 от 4 июля 2014 года стороны согласовали поставку угля в июле 2014 года, установили количество, цены и качественные характеристики.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №01 от 4 июля 2014 года к договору поставки, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, цена не включает стоимость железнодорожной перевозки, оплата транспортных расходов относится на покупателя и оплачивается поставщику в порядке 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условия договора, истцом ответчику передан товар и оказаны транспортные услуги стоимостью 48 132 082 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза, выставленными истцом счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 41 882 582руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере с 21.09.2014 по 05.02.2014 в сумме 10 877 116,81 руб.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно