Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А03-19082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоков с предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод и поверхностного стока в промливневый коллектор, а также взимать плату за несанкционированный сброс сточных вод и поверхностного стока, в том числе в случае превышения установленного ПДС в сбрасываемых сточных водах и поверхностного стока.

Вышеназванные права и обязанности ООО «СтиК» свидетельствуют о том, что Общество является эксплуатирующей организацией промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий, фактически осуществляет сброс сточных вод, аккумулируемых в коллекторе, в водный объект.

Именно в результате деятельности Общества по эксплуатации коллектора сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, попадают в реку Обь. Таким образом, утверждение общества о том, что при сбросе сточных вод через коллектор негативное воздействие на окружающую среду оказывают исключительно хозяйствующие субъекты, с которыми у Общества заключены договоры на прием и транспортировку сточных вод, является несостоятельным. ..».

Учитывая изложенное, принимая во внимание иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств предоставления истцу  расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, а равно внесения указанной платы в соответствующие бюджеты ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, за 2013 год ООО «СТИК» сбросило в водный объект следующие загрязняющие вещества: железо – 79,240 кг., медь – 6,35 кг., цинк – 40,655 кг., нитрат-анион-2230,568 кг., нитрит-анион – 45,501 кг., сульфат анион – 1,608 т., ОП-10 – 63,076 кг., БПК – 3,214 т., азот аммонийный – 0,027 т., свинец – 0,101 кг.,  сухой остаток – 82,201 т., нефтепродукты – 0,012 т., хлориды – 2,586 т. (л.д. 12).

Размер платы рассчитан истцом на основании статистической информации, предоставленной ответчиком в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейного водного управления, и составляет 164 923,55 руб. (л.д. 8). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не относится в данном случае к плательщикам за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется, поскольку ответчик, в силу договора аренды №35 от 09.04.2007, является эксплуатирующей организацией промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий и фактически осуществляет сброс в водный объект сточных вод, аккумулируемых в коллекторе. Кроме того, ранее ответчику было выдано разрешение № 25/10 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Обь.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай приложения к разрешению №25/10 от 15.09.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), содержащее 11 наименований загрязняющих веществ, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды РФ от 31.10.2008, в соответствии с которым представленное ответчиком приложение, предусматривающее превышение нормативов  сбросов вредных веществ и предусматривающее лимиты  на сбросы, могло быть оформлено к разрешению, выдаваемому только сроком на 1 год, а не к разрешению №25/10 от 15.09.2010 сроком по 22.01.2015.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что при рассмотрении иных споров, в том числе в рамках дела №А03-6044/2014, ответчик о несоответствии приложения не заявлял, соответствующие доводы не приводил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинник своего приложения к разрешению ответчик на обозрение суда не представил.

Ссылку на то, что подлинник был передан 22.05.2011 во исполнение запроса Росприроденадзора Беловой В.Г. отклоняет ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «СТИК».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года  по делу № А03-19082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев