Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А67-108/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Виль В.А. по доверенности от 11.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН»

на решение  Арбитражного суда  Томской области от  06 апреля 2015 года

по делу № А67-108/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис», Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Нижневартовск (ИНН 8603152632 ОГРН 1088603001695)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН», Томская область, г.Стрежевой (ИНН 7022009793 ОГРН 1027001622988)

о взыскании 4 999 656,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (далее – истец, ООО «ЮграСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд  Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон»  (далее – ответчик, ООО «Сиб-Рекон»)  о взыскании 4 999 656,65 руб., в том числе по договору подряда №5/6-002/1 от 01.02.2013  - 2654623,09 руб. задолженности, 512351,66 руб. неустойки за период с 06.11.2013 по 01.12.2014, 234823,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору подряда № 5/6-004/1-13 от 20.02.2013  -  1246914,28 руб. основного долга, 240654,40 руб. неустойки за период с 06.11.2013 по 01.12.2014, 110299,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 01.12.2014, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ко времени судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  по договору подряда № 5/6-002/1 от 01.02.2013  2654623,09 руб. основной задолженности, 638426,85 руб. пени за период с 25.11.2013 по 25.03.2015, неустойку на день вынесения решения суда, по договору подряда от 17.09.2013 № 5/6-163/2-13 1246914,28 руб. основного долга, 286166,82 руб. неустойки за период с 17.12.2013 по 25.03.2015, неустойку на день вынесения решения суда, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 901 537,38 руб. основного долга, 653 037,28 руб. неустойки, 44 413,20 руб. в счет  возмещения  расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 598 987,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленные, применение норм материального права, не подлежащих применению, просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу №А67-108/2015, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании основной суммы задолженности по договорам  подряда № 5/6-002/1 от 01.02.2013  и № 5/6-004/1-13 от 20.02.2013 в отсутствие доказательств наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ, так как в материалы дела не представлены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, пункты 4.1 указанных договоров подряда не признаны в установленном порядке недействительными, судом неверно истолкованы условия договоров подряда. Кроме того,  податель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы пени в размере 653037, 28 рублей с нарушением части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку вышел за рамки заявленных исковых требований, при этом, в обоснование сослался  на положение статей 330, 395, 809 ГК РФ, а также пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, кроме того,  заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании  представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.02.2013 между ООО «ЮграСтройСервис» (субподрядчик) и ООО «Сиб-Рекон» (генподрядчик) заключен договор подряда № 5/6-002/1-13, по условиям которого  предметом договора является выполнение электромонтажных работ на объекте «Кустовая площадка № 5а Вахского нефтяного месторождения» в соответствие с расчетом (приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и выплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1) (далее – договор подряда № 5/6-002/1-13).

В силу пункта 2.1 договора подряда № 5/6-002/1-13,  Приложения № 1 к договору стоимость работ составляет 5 990 966,98 руб.

Пунктом 3.1 договором подряда № 5/6-002/1-13 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ 02.02.2013, окончание работ 31.03.2013.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда № 5/6-002/1-13 платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставления субподрядчиком следующих документов: Оригинала счета – фактуры; Актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, исполнительной документации на соответствующий объем работ, подписанной представителем Заказчика; Справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами (Ф.№ КС-3). Генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 5/6-002/1-13 истец выполнил работы на общую сумму 2824067,12 руб. (с НДС), а ответчик принял работы без замечаний, в подтверждение представил: двухсторонние акты о  приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2)   от 31.10.2013 № 2 на сумму 189784,92 руб. (за октябрь 2013 года) , № 3 от 31.10.2013 на сумму 104960,40 руб.; № 4 от 31.10.2013 на сумму 1881381 руб., № 5 от 31.10.2013 на сумму 5811 руб., № 6 от 31.10.2014 на сумму 211340 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2013 (унифицированной формы КС-3) на сумму 2824067,12 руб., в том числе НДС 430789, 90 рублей, подписанные ответчиком без замечаний, скреплены его печатью.

На оплату истец выставил ответчику счет-фактуру № 85 от 31.10.2013.

17.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 5/6-163/2-13 (далее – договор № 5/6-163/2-13), по условиям которого предметом договора является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «8-ми квартирный жилой дом по ул. Летная, 28 в с.Охтеурье, Нижневартовского района» (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, а заказчик обязуется принять результаты работ и выплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2). Стоимость работ составляет 1 210 000 руб. (пункт  2.1) Сроки выполнения работ: начало работ 17.09.2013, окончание работ 27.11.2013 (пункт  3.1). Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставления Подрядчиком следующих документов: Оригинала счета – фактуры; Актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, исполнительной документации на соответствующий объем работ, подписанной представителем Заказчика; Справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами (Ф.№ КС-3) (пункт 4.1). Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами (пункт  4.3).

Во исполнение обязательств по договору подряда № № 5/6-163/2-13 истец выполнил работы на общую сумму 1 246 914,28 руб., что подтверждается справкой № 1  о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 на сумму 1 246 914,28 руб., актами о приемке выполненных работ от 29.11.2013  № 2 на сумму 184660,37 руб., № 3 на сумму 720 338,98 руб., № 4 на сумму 151 707,67 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний, скрепленными его печатью.

На оплату истец выставил ответчику счет-фактуру № 86 от 31.10.2013.

24.09.2014 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию  исх. № 12 от 22.09.2014, с требованием в добровольном порядке  в срок до 30.09.2014 погасить задолженность в сумме 4 267 473, 84 рублей, получена последним – 01.10.2014, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме  послужили основанием для обращения ООО «ЮграСтройСервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждении материалами дела факта выполнения работ по указанным договорам подряда и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме,  условие о сроке исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ в пункта 4.1 договоров не согласовано,  в связи с чем применил положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ предусмотренных договором подряда № 5/6-002/1-13 от 01.02.2013  на общую сумму 2 824 067, 12 руб. (в том числе НДС 18 %) и  договором подряда № 5/6-163/2-13 от 17.09.2013 ООО «ЮграСтройСервис»  на общую сумму 1246914, 28 рублей (в том числе НДС 18 %) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами о приемке выполненных работ 6 от 31.10.2013 №№ 2,3,4,5,6, от 29.11.2013 №№ 2,3,4  по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013 и № 1 от 29.11.2013 по форме КС-3) и документально ответчиком не опровергнут.

Как указывалось выше, в пункте 2.1 стороны договора № 5/6-163/2-13 от 17.09.2013 согласовали стоимость в размере 1 210 000 руб., в  том числе НДС 18%  - 184576 руб.

При этом в договоре имеется оговорка о том, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1 является приблизительной и может быть изменена при выполнении работ (пункт 2.2).

Пунктом 4.2 договора № 5/6-163/2-13 от 17.09.2013 предусмотрена оплата заказчиком фактически выполненных работ, подтвержденными документами, указанными в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Таким образом, подписав, акты и справки без замечаний, заказчик тем самым согласился со стоимостью выполненных работ, превышающей приблизительную стоимость, согласованную сторонами в договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ истцом в рамках договора подряда № 5/6-163/2-13 на сумму 1 246 914,28 руб. ответчик не оспорил, превышение суммы выполненных работ по договору указанной в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых последним  работ.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору подряда от 01.02.2013 № 5/6-002/1-13, с учетом  пункта  2.5 (6%  - генподрядные)  составил 2654623,09 руб., по договору подряда от 17.09.2013 № 5/6-163/2-13 - 1 246 914,28 руб., в общей сумме 3 901 537,38 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлялся.

Оценив условия подписанных сторонами договоров с учетом положений статей 190, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о сроке исполнения обязанности ответчика в части оплаты выполненных работ в пункте 4.1 договоров не согласовано и  в рассматриваемом случае должны применяться общие правила гражданского законодательства об оплате выполненных работ.

Исходя из положений