Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А67-108/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела истцом представлены помимо актов о приемке выполненных работ и справок, акт приемки законченного строительством объекта № 12 от 19.11.2013, ответ ОАО «Томскнефть» ВНК от 05.03.2015 № 51/3-0253, ответ администрации Нижневартовского района от 05.03.2015 № 19/15, подтверждающие обстоятельства того, что объекты предусмотренные договорами подряда введены в эксплуатацию и разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию получено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объектов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является  момент сдачи их результата заказчику.

Поскольку иных условий наступления данной обязанности законом не предусмотрено, представление ответчику разрешения на ввод объектов  в эксплуатацию не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ, вытекающих из названных договоров.

Поскольку факт передачи заказчику результата работ и их принятие ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 901 537,38 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора от 01.02.2013 № 5/6-002/1-13 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в виде пени по ставке 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составила 638 426,85 руб. за период с 25.11.2013 по 23.03.2015.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом уточнений в части взыскании договорной неустойки за период с 25.11.2013 по 31.03.2015, что составило 392 дня (т.е. на дату вынесения суда, л.д. 8-9 т. 2), взыскал неустойку в сумме 653 037,28 руб.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному погашению задолженности. Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В части исчисленной и взысканной неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  ответчик с  ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Иного из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в которой указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по договору от 01.02.2013 № 5/6-002/1-13 в сумме 653 037,28 руб. за период с 25.11.2013 по 31.03.2015,  оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании пени по договору № 5/6-163/2-13 от 17.09.2013 за период с 17.12.2013 по день вынесения решения суда, суд первой инстанции  правомерно отказал за необоснованностью, поскольку условиями данного договора начисление пени за просрочку оплаты заказчиком работ не предусмотрено, пункт 10.2 данного договора, на основании которого истец исчислил неустойку, устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и выполнение некачественных работ, иных оснований для начисления пени истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что выходя за рамки заявленных исковых требований при принятии оспариваемого решения в части взыскания пени, суд первой инстанции сослался на положения статей 330, 395, 809 ГК РФ, также пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», тем самым применил нормы материального права, не подлежащие применению, отклоняется по следующим основаниям.

Право истца на увеличение размера исковых требований до вынесения судом решения по существу спора предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении заявленных требований от 25.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать неустойку на дату  вынесения решения суда (л. д. 8-10 т. 2 поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр», л. д. 54-56 т. 2).

Довод о том, что отсутствие в уточнённых исковых требованиях суммы пени лишило возможности ответчика рассмотреть, проанализировать и оспорить указанную сумму пени, что является существенным нарушением принципа состязательности, отклоняется, поскольку представитель ответчик (Виль В.А. по доверенности от 11.02.2015) участвовал в судебном заседании 30.03.2015 и имел возможность реализовать свое право на заявление своих возражений в части взыскания договорной неустойки, представить свой контррасчет  либо в случае необходимости заявить ходатайство о необходимости предоставления времени для проверки суммы неустойки, механизм расчета неустойки ответчику был известен (протокол судебного заседания от 30.03.2015).

Ссылка  апеллянта на вправо истца требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства по пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» несостоятельна, поскольку взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮграСтройСервис» в части взыскания с ответчика 70 000  рублей расходов, понесенных на основании договора поручения от 15.09.2014, заключенного между истцом и  Онищенко А.Е. (поверенный), предметом которого является представление интересов истца в арбитражном судопроизводстве по делу о взыскании дебиторской задолженности по договорам подряда с ООО «Сиб-Рекон», в объем юридической помощи включаются консультации доверителя, досудебное урегулирование спора, направление запросов, подготовка, подача заявлений жалоб и т.д., подготовка дела к судебному разбирательству, составление искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено доказательств того, что данные расходы  связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба   ООО «Сиб-Рекон» не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮграСтройСервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении иска, выводы суда  не оспариваются  сторонами по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о применении судом норм права, неподлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 23.04.2015 по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований (поступило в суд 23.04.2015) , в котором истец  просил взыскать с ответчика 131159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5/6-163/2-13 от 17.09.2013 за период с 17.12.2013 по 25.03.2015, с учетом ранее заявленного отказа в порядке статьи 49 АПК РФ (30.03.2015) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возвращении в связи с этим части государственной пошлины истцу (т. 1 л. д. 41-42), в  принятии заявления ООО «ЮграСтройСервис» об увеличении размера исковых требований от 23.04.2015 отказано, судом принят отказ от исковых требований ООО «ЮграСтройСервис» к ООО «Сиб-Рекон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 5/6-002/1 от 01.02.2013, № 5/6 -163/2-13 от 17.09.2013, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; ООО «ЮграСтройСервис» возращено из федерального бюджета 784,29 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № от 15.12.2014 № 250.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уточнения иска и отказа от части исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 названного Кодекса должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец реализовал процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, в результате чего цена иска составила 4840741, 47 руб. (3 901 537,37 руб. (сумма основного долга) + 653 037,28 руб. (сумма неустойки по договору № 5/6-002/1 от 01.02.2013) + 286166,82 руб. (сумма неустойки по договору от 17.09.2013 № 5/6-163/2-13), государственная пошлина составила 47203,71 руб. Поскольку при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 47988 руб. (платежное поручение от 15.12.2014 № 250), истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил размер исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 784,29 руб. на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные (47988 руб. -  47203,71 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 4554574, 66 руб.), суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44431, 20 руб.  на ответчика, соответственно 2772,51 относятся  на истца, которые истцом уплачены в бюджет, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции произвел верный расчет государственной пошлины, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку