Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А03-10908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на проезд в суд не представлено.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), производство экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 105 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления и документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения; 70 000 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и 20 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 рублей за ознакомление представителя с материалами дела и подготовке ходатайств в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 93 650 рублей 96 копеек.

Доводы ООО «Аквинк» об отсутствии в материалах дела расчета стоимости оказанных представителем услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стоимость оказываемых Зениной О.А юридических услуг составляет 200 000 рублей.

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем, указаны в разделе 2 договора.

Само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в период, когда были произведены указанные платежи, представитель Зенина О.А. приняла участие в 8 судебных заседаниях на стороне истца, поскольку по остальным делам иски оставлены без удовлетворения, ООО «ЭкоСервис» в рамках настоящего дела заявлена вся сумма, перечисленная Зениной О.А. за участие во всех делах, с целью получить компенсацию понесенных расходов, несостоятельны, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и по существу надлежащими доказательствами не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года по делу №А03-10908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквинк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                      А.Л. Полосин