Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А03-16480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашением установлен график выплат разновеликими долями, начиная с 16.07.2012 по 29.04.2013. Как следует из представленных выписок по счету № 4081781050253206847, принадлежащему Столповских Г.Н., справки о состоянии указанного счета, а также справки о безналичном зачислении денежных средств (т. 2, л.д. 6-11), ООО «Обувь» производило перечисление денежных средств на счет Столповских Г.Н. При этом, последнее по дате зачисление денежных средств произведено 29.01.2013 на сумму 80 000 руб. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением остаток задолженности общества перед Столповских Г.Н. составляет 308 062 руб. 72 коп.

            Третьим лицом Черниковой Т.П. в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена справочная информация за подписью главного бухгалтера ООО «Обувь», согласно которой по состоянию на 04.03.2013 номинальная стоимость доли Столповских Г.Н. составляет 253 754 руб., за период с 12.07.2012 по 29.01.2013 ей выплачено 1 536 741 руб. 25 коп. Кроме этого, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО МВД России «Рубцовский» по материалу по заявлению и.о. директора ООО «Обувь» Черниковой Т.П. о привлечении к уголовной ответственности Вобловой Н.Н. в связи с причинением ущерба обществу путем необоснованных выплат Столповских Г.Н. в размере 1 536 741 руб. 25 коп.

           Изложенное свидетельствует, что между ООО «Обувь» и его бывшим учредителем (участником) Столповских Г.Н. имеется спор относительно выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом Столповских Г.Н. из общества. При этом, участник полагает, что ей подлежит выплате сумма, определенная в соглашении от 10.07.2012, а ООО «Обувь» полагало, что размер выплаченных денежных средств значительно превышает размер подлежащей выплате доли бывшего участника общества.

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «Обувь» и Столповских Г.Н. находились в состоянии спора относительно размера стоимости доли, подлежащей выплате выходящему из общества участнику, либо между ООО «Обувь» и Столповских Г.Н. существовал спор относительно неосновательного обогащения Столповских Г.Н. в сумме, выплаченной ей обществом и превышающей размер стоимости ее доли. При невозможности достижения соглашения между спорящими, конфликт мог быть предметом разрешения в судебном порядке.

            Вместе с тем, при ликвидации ООО «Обувь» в промежуточном ликвидационном балансе, представленном регистрирующему органу, наличие дебиторской или кредиторской задолженности отражено не было. В материалы дела не представлено доказательств того, что ликвидатор письменно уведомлял кредитора о ликвидации общества, а равно предпринял меры по получению дебиторской задолженности, как то предусмотрено в статье 63 Гражданского кодекса РФ.

            Доводы Черниковой Т.П. о том, что порядок и сроки ликвидации ООО «Обувь» не нарушены, процедура ликвидации полностью соответствует закону, законных интересов заявителя не нарушено, опровергаются вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.

           Ссылки апеллянта на самостоятельный характер отношений, сложившихся между Столповских Г.Н. и Вобловой Н.Н., не принимаются судебной коллегией, поскольку соглашение от 10.07.2012 о выплате обществом Столповских Г.Н. стоимости ее доли в связи с выходом из общества заключено с ООО «Обувь» в лице действующего на то момент директора Вобловой Н.Н., а не именно с Вобловой Н.Н.

           При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

           Иные доводы апеллянта не имеют правового значения при разрешении спора и не подлежат оценке.

           С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 по делу № А03-16480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Хайкина С. Н.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.