Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-17450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А. после перерыва помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: до перерыва  Нагаслаева О.И. по доверенности от 19.04.2015; после перерыва – без участия – извещено;

от ответчика:  до и после перерыва - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

и общества с ограниченной ответственностью «Полет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 г.

по делу № А45-17450/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полет»

(ОГРН 1125476201707, ИНН 5408298664), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ОГРН 1115476032781, ИНН 5410040623), г.Новосибирск

о  взыскании 882 832,99 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании 548 840, руб. основного долга, 368 824,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 и с 18.12.2013 процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Полет» взыскано 548 840,52 руб. основного долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (548 840,52 руб.) по ставке 8,25% годовых, а также 13 532,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Полет» в доход федерального бюджета взыскано 1 412,90 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки, решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части, с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Полет» взыскано 448 840,52 руб. основного долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840,52 руб. по ставке 8,25% годовых, 11 217,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 10.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «Полет» о взыскании с ООО «Альтернатива» процентов по коммерческому кредиту приняты при неправильном применении статьи 431 ГК РФ. В остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-17450/2013 оставлены  без изменения.

Постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2014 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Полет» взыскано 315 892,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2013 по 20.08.2013, 6 125,37  руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 7 881,70 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 1 679,20 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Полет» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму 333 578,39 руб. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.03.2015 постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-17450/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований,  проверить произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и сумм задолженности, указанных в нем, на соответствие указанным в данном постановлении нормам права и условиям договора, учитывая, что сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 в размере 448 541,50 руб.; установить период, за который у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Определением от 29.04.2015 судебное заседание по настоящему делу назначено на 08.06.2015.

28.05.2015 от ООО «Полет» в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указывает на то, что решение по процентам по кредиту не может быть принято на дату более позднюю, чем решение по основному долгу; вывод окружного суда о том, что сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу постановлением суда от 24.03.2014 в размере 448 541, 50 руб. не соответствует фактам, имеющимся в материалах дела; проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть взысканы по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно договору уступки требования № 14 от 29.05.2015.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Протокольным определением от 08.06.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2015.

09.06.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании до перерыва представитель истца не поддержала заявленное ходатайство  о процессуальном правопреемстве, после перерыва в судебное заседание не явилась и общество не настаивало на  его удовлетворении, указанное ходатайство не разрешалось апелляционным судом.

В порядке статьи 48 АПК РФ, ООО «Полет» не лишено возможности осуществить процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнительного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что в обоснование заявленного ходатайства документы были представлены  в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежит возвращению их  подателю.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2015 дело для  пересмотра  судебного акта  направлено в суд первой инстанции лишь в части проверки произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом и сумм задолженности, указанных в нем, на соответствие указанным в данном постановлении нормам права и условиям договора, при учете, что сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 в размере 448 541,50 руб.; установки периода, за который у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-17450/2013 оставлены  без изменения, т.е. постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2014  вступило 24.03.2014  в законную силу, соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет» взыскано  448 840,52 руб. основного долга, 35 813,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 декабря 2013 года, с 18 декабря 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840,52 руб. по ставке 8,25% годовых, 11217,96  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В указанной части судебные акты по делу № А45-17450/2013, как вступившие в законную силу,  судом апелляционной инстанции не проверяются, в силу чего требования ООО «Полет» о взыскании с ООО «Альтернатива» 548 840, 52 руб. основного долга, 70 275,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  от 24.09.2014  лишь в части требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Полет» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2012 №005, в соответствии с разделом 1 которого поставщик осуществляет поставку, а покупатель приемку и оплату продуктов питания (далее - товара). Товар поставляется партиями. Наименование и количество товара согласовываются сторонами в предварительном заказе (письменно или устно). Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование, количество и цена товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания договора любая поставка товара, определенного в п. 1.1, считается произведенной в рамках договора.

Цена товара определяется в момент оформления заказа на основании текущего прейскуранта. Цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего Договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение договора поставки 27.12.2012 №005 истец за период с 10 января 2013 года по 20 августа 2013 года поставил ответчику товар – продукты питания на общую сумму 3 709 840, 52 руб.  по 39 товарным накладным. Однако оплата товара была произведена частично.

Претензии истца от 02.09.2013, от 18.09.2013 об оплате задолженности, коммерческого кредита и другие задолженности, были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013, в редакции постановления апелляционной инстанции от 24.03.2014 по настоящему делу была установлена правомерность заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 448 840, 52  руб.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, когда оплата не произведена в срок