Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-24507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 8 статьи 84 Закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, информация, размещаемая на официальном сайте медицинской организации в соответствии с требованиями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, должна быть полной и достоверной.

Материалами дела подтверждается, размещенная на сайте ООО «ЭЛС» информация о враче Берняковиче С.В., не состоящем в трудовых отношениях с лицензиатом, не имеющим право участвовать в предоставлении медицинских услуг в ООО «ЭЛС» на момент проверки, является недостоверной и вводящей в заблуждение потенциальных пациентов.

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности на протяжении всего периода, а не только на момент получения лицензии, в том числе обязательно соблюдение Обществом требований вновь утвержденного и действующего в период осуществления ООО «ЭЛС» медицинской деятельности Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа изложенной нормы следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только федеральные законы.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом лицензия Общества от 27.04.2012 не содержит конкретных лицензионных требований, такие требования устанавливаются соответствующим Положением о лицензировании медицинской деятельности. Выдача лицензии до изменения законодательства не освобождает заявителя от обязанности осуществлять деятельность с соблюдением действующего в период проведения проверки Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Факт нарушения заявителем требований Положения о лицензировании медицинской деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и  Обществом по существу выявленные нарушения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом, не содержит неясностей, отвечает критерию исполнимости, поэтому оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Доводы Общества о повторном проведении плановой проверки в течение года, что является грубым нарушением, установленных Законом № 294-ФЗ требований, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Из содержания части 1 статьи 20 названного Закона следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 4 Закона № 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Главой 2 Закона № 294-ФЗ предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.

Статья 9 Закона № 294-ФЗ регламентирует организацию и проведение плановой проверки. В частности, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 9). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении Перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью».

Данным Перечнем предусмотрено, что при осуществлении вида деятельности «Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи», к которой относится и стоматологическая помощь, плановые проверки органом, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности, проводятся с периодичностью не чаще одного раза в год.

Из вышеизложенных норм права следует, что законодательство связывает периодичность проверок с проверяемым видом деятельности и полномочиями проверяющего государственного органа, и не содержит запрета на проведение двух и более проверок в течение одного года разными государственными органами, проверяющими соблюдение различных требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления Общества о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заинтересованным лицом предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке, установленном законом, так как уведомление о проведении проверки заблаговременно направлено заказной почтой по юридическому адресу Общества.

Из материалов дела усматривается, приказ о проведении проверки от 02.10.2014 №3131 направлен в адрес ООО «ЭЛС»  10.10.2014 и получен последним 17.10.2014, проверка начата 22.10.2014, что свидетельствует об уведомлении заявителя о проведении проверки в течение трех рабочих дней (рабочие дни - пятница, понедельник, вторник) до даты начала проверки. При этом Закон № 294-ФЗ не содержит указания в какой конкретно день проверяемое лицо должно получить уведомление о проведении проверки, а также не содержит указания о получении уведомления за 3 дня до начала проведения  проверки, как ссылается в своей апелляционной жалобе Общество.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» первичное почтовое извещение от 15.10.2014 Общество не отреагировало.

Таким образом, с учетом того, что приказ о проведении проверки направлен в адрес ООО «ЭЛС» 10.10.2014 почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий несвоевременного неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Получение приказа утром 17.10.2014 могло бы быть рассмотрено как существенное нарушение процедуры проведения проверки, повлекшее за собой ущемления прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку это третий день, только в случае, если ООО «ЭЛС» не были предоставлены гарантии соблюдения права, предоставленного ему частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что в данном случае заинтересованным лицом соблюдено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка ООО «ЭЛС» являлась плановой и с информацией о ней Общество могло ознакомиться на сайте административного органа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать заинтересованное лицо нарушившим,  установленный частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, срок уведомления юридического лица о проведении проверки.

Часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного Закона, влекущих недействительность проверки.

По результатам оценки представленных материалы дела доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «ЭЛС» требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина с 01.01.2015 составляет 1500 руб.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЭЛС» на день рассмотрения апелляционной жалобы  доказательств об уплате государственной  пошлины не представлено, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 марта  2015 года по делу № А45-24507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС», г.Новосибирск (ОГРН 1065473074985 ИНН 5408243930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко