Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-406/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-406/2015

22 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пьянкова Ю.Л. по доверенности от 31.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (рег.№07АП-3606/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года (судья: Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Предизолированных Труб», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», г. Барнаул, о взыскании 3 249 370 рублей 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Предизолированных Труб» (далее – ООО «НЗПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», ответчик) задолженности в сумме 2 722 439, 65 руб., пени в сумме 526 931 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года с ООО «СтройИндустрия» в пользу ООО «Новосибирский Завод Предизолированных Труб» взыскано 2 722 439, 65 руб. основного долга, 526 931, 16 руб. пени, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 8 403, 13 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

ООО «СтройИндустрия» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 241 510, 38 руб. (4 391 097, 83 * 120*16,5% : 360). Приобретенный у истца товар был использован ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №1/8 oт 26.08.2014, заключенному с администрацией Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, которая не исполнила не оплатила выполненные работы ответчиком, что не позволило ответчику оплатить поставленный истцом товар в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области.

ООО «НЗПТ» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не предоставило, в судебном заседании его представитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «НЗПТ» (поставщик) и ООО «СтройИндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки № 09-09/2014, согласно условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы и фитинги, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и стоимость указывается в спецификации (п. 1.1., п. 1.2);

- по письменному соглашению сторон доставка может осуществляться поставщиком. В этом случае стороны дополнительно согласовывают стоимость транспортных услуг и порядок их оплаты (п. 4.3.);

- за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.9.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств и согласно спецификации от 09.09.2014, истцом поставлена продукция на сумму 4 391 097, 83 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям договора ответчик должен оплатить 30% от суммы договора в размере 1 156 409, 34 руб. в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Отгрузка 1 партии производится в течение 7 рабочих дней. Оставшиеся 70% оплачивается согласно графика вывоза перед отправкой каждой партии.

Сроки по оплате данной поставки истекли 15.09.2014.

Между тем, ответчик произвел оплату в размере 1 000 000 руб. 18.09.2014, т.е. в нарушение срока.

Согласно п.3.1. поставщик в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств - аванса обязан изготовить продукцию, согласно перечня 1 на сумму 2 310 088 рублей 95 копеек, спецификации и уведомить покупателя о готовности по электронной почте.

Указанная партия была в полном объеме поставлена 30.09.2014 в сроки, несмотря на то, что обязанность по оплате аванса в полном объеме не выполнена.

Окончательный расчет должен быть произведен покупателем за 5 рабочих дней после отгрузки последней партии и после его уведомления по электронной почте.

Со стороны поставщика обязанности по договору были выполнены полностью и в сроки на общую сумму 4 798 539, 65 руб., с учетом оказанных услуг по доставке на сумму 110 900 руб., итого на сумму 4 909 439, 65 руб.

Вся продукция и услуги по ее доставке были приняты ответчиком без претензий на основании доверенностей, выданных уполномоченным представителем, с периодом № 1 от 17.09.2014 - 27.09.2014, №2 30.09.2014 - 10.10.2014, № 3 07.10.2014 - 17.10.2014, № 4 с 27.10.2014 -06.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, обязательства поставщика по поставке и доставке продукции на сумму в размере 4 909 439,65 руб. исполнены полностью, согласованная сумма договора в соответствии со спецификацией составила 4 391 097,83 руб.

Оказание услуг по доставке в размере 110 900 руб. и отклонение от количества поставленной продукции на сумму 407 441,82 руб., согласовано сторонами в первичной документации и ими принято, следовательно, указанные расходы поставщика имеют относимость к договору.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 2 187 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверок по состоянию на 28.10.2014, 25.12.2014, ответчик признал за собой наличие долга в сумме 2 772 439, 65 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, а также тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал по существу заявленные требования, пришел к выводу о наличии доказательств просрочки исполнения обязательства по оплате поставки товара, взыскал с ООО «СтройИндустрия» сумму  неустойки в заявленном истцом размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты товара с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с расчетом взысканной суммы неустойки, полагает ее размер чрезмерным, указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Произведенный расчет неустойки, исходя из содержания пункта 9.2 договора поставки № 09-09/2014 от 09.09.2014, проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным,  не оспорен ответчиком. 

Из апелляционной жалобы следует, что правомерность начисления неустойки ответчик не оспаривает, а указывает лишь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на необходимость применения следующего расчета - 4 391 097, 83 * 120*16,5% : 360 = 241 510, 38 руб., а также наличие обстоятельств неисполнения администрацией Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области обязательств перед  ООО «СтройИндустрия» по муниципальному контракту №1/8 oт 26.08.2014, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО «СтройИндустрия» в материалы дела не представлено (статья 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате