Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-1886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом; арбитражный суд формулировкой восстановительной меры, предложенной заявителем, не связан.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы. При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для понуждения Администрации к заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка, поскольку  при рассмотрении заявления фонда не были исследованы обстоятельства, от которых зависит возможность предоставления земельного участка.

 Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апеллянта, что суд первой инстанции, сделав такой вывод, вышел за пределы заявленных требований, так как для предоставления земельного участка в частную собственность необходимо исследовать и  вопрос о фактическом местонахождении участка, его площади и отнесение к категории земель особо охраняемых территорий, в противном случае, предоставив благотворительному фонду земельный участок при отсутствии на то законных оснований, будут нарушены интересы публично-правового образования.

Для чего необходимо, чтобы Администрация повторно рассмотрела заявление БФ «Источник Жизни» и приняла решение в соответствии с разъяснениями суда первой инстанции и нормами земельного законодательства, что будет являться надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал  с Администрации в пользу заявителя в полном объеме, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Суду первой инстанции такое соглашение представлено не было, равно как и не заявлено ходатайство об отнесении затрат по уплате государственной пошлины на заявителя вне зависимости от результата рассмотрения спора, в связи с чем доводы, приведенные в ходатайстве Фонда, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции 15.06.2015 года, о не взыскании с администрации судебных расходов в размере 3000 рублей, которые уже правомерно взысканы судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а ходатайство – не подлежащим удовлетворению как не влияющее на законность судебного акта, принятого при  соблюдении положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 г. по делу № А27-1886/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина