Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А03-1506/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как верно установлено судом, что после вступления в силу Федерального закона № 312-ФЗ внеочередное общее собрание участников ООО «Алеусский лес» 07.12.2009 внесло изменения в устав, исключив указание на право участника на выход из общества.

Доказательства того, что данное решение общего собрания участников общества в установленном порядке оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Поскольку уставом ООО «Алеусский лес» не предусмотрено право на выход участника из общества, у общества соответственно не возникла обязанность по выплате Савочкину С.В. действительной стоимости доли в уставном капитале.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Алеусский лес» от 07.12.2009 указано, что Матяш А.Н. принимал участие в собрании и голосовал «за» внесение изменений в устав общества. Изменение устава произведено до заключения договора дарения, по которому Савочкин С.В. получил части доли в уставном капитале общества, в связи с чем, одаряемый мог и должен был убедиться в наличии или отсутствии в уставе общества указания о праве участника на выход из общества.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что участник общества имеет право на выход из общества на основании положений устава принятого в 2006 и учредительного договора, утвержденного 22.06.2009 в последней редакции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что соответствующие изменения не были внесены в учредительный договор, данный учредительный договор в части, содержащей право на выход участника из общества, вступил в противоречие с новым уставом общества и новым законодательством, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит. Аналогичная правовая Президиума ВАС РФ позиция выражена в Постановлениях от 17.09.2013 № 3269/13, № 3277/13. Президиум ВАС РФ указал, что разъяснение, данное в пункте 21 Информационного письма, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. При этом указано на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Ссылка истца на предыдущую редакцию устава от 22.06.2009 подлежит отклонению, поскольку она не действовала на момент его обращения в общество с заявлением о выплате доли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 05.11.2014 N 742 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит возвратить Савочкину Сергею Васильевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные на проведение экспертизы по чеку – ордеру от 16.06.2015.

При этом возврат указанных выше денежных средств будет произведен судом апелляционной инстанции только после подачи через канцелярию суда на бумажном носителе заявления о возврате денежных средств с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда с подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу № А03-1506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева