Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-26748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Михайлечко В.С. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика:  Костина Ю.В. по доверенности от 21.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27  марта 2015 года

по делу № А45-26748/2014  (судья А.А. Уколов)

по  первоначальному иску открытого акционерного общества «Морские Нивы», Новосибирская область, с. Ленинское  (ОГРН 1105476042682)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания», г.Новосибирск (ОГРН 1115476078156)

о взыскании 573 529,62 руб. основного долга, 86 029,44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара за период с 22.07.2014 по 05.10.2014, 10 646,14 руб. процентов за период с 06.10.2014 по 25.12.2014, процентов за период с 26.12.2014 по день уплаты долга, начисленную на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» к открытому акционерному обществу «Морские Нивы»  о взыскании 1 019 469,79 руб., 1 550 835 руб. в счет возмещения неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательства, 78 000 руб.  за оплату поставленного товара, 60 840 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Морские Нивы» (далее – истец, ОАО «Морские Нивы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ответчик, ООО «НМК», апеллянт) о взыскании 573 529,62 руб. основного долга, 86 029,44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара за период с 22.07.2014 по 05.10.2014, 10 646,14 руб. процентов за период с 06.10.2014 по 25.12.2014, сумму процентов за период с 26.12.2014 по день уплаты долга, начисленную на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства, возникшего из договора №1 от 12.07.2011 поставки сырья (сырое молоко).

ООО «НМК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2163405 руб., в том числе:

- 2 006 235 руб. неустойки за недопоставку (односторонний отказ от исполнения обязательств) по договору №1 поставки (сырое молоко) от 12.07.2011;

78 000 руб. стоимости неоплаченного товара, поставленного по договору поставки №1 от 20.10.2011;

79 170 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №1 от 20.10.2011, а также о взыскании судебных расходов в размере 29 897 руб. по оплате госпошлины и 30 000 – на оплату услуг представителя.

ОАО «Морские Нивы» признало встречный иск в сумме 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НМК» по первоначальному иску в пользу ОАО «Морские Нивы» взыскано  573 529,62 руб. основного долга, 86 029,44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, всего: 670 205,21 руб., а также 16 143,52 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Морские Нивы» по встречному иску в пользу ООО «НМК» взыскано 78000 руб. основного долга, а также 1 219,25 руб. расходов по оплате госпошлины, 1 083 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «НМК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 920,02 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам судом взыскано с ООО «НМК» в пользу ОАО «Морские Нивы» 592 205,21 руб. задолженности, 14 924,27 руб. расходов по оплате госпошлины;  с ОАО «Морские Нивы»  в пользу ООО «НМК» 1 083 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд так же взыскал с ООО «НМК» в пользу ОАО «Морские Нивы» (проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (592 205,21 руб.. задолженности, 14 924,27 руб.. расходов по оплате госпошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов, апеллянт указывает, что:

- по первоначальному иску оплата должна быть произведена в срок до 30.07.2014, поскольку документы предоставлены ответчику только 09.07.2014;

- расчет штрафный санкций неверен;

- суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ;

- судом неправильно применены положения статьи 395 ГК РФ;

- размер взысканной суммы арифметически неверен;

- по встречному иску выводы  суда об отсутствии 16 выборок молока  неверен;

- основания для расторжения договора № 1 от 20.10.2011 отсутствовали, реальный интерес к поставке молока у апеллянта имелся;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении неустойки, поскольку договор продлялся каждый год.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Морские Нивы» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца на доводах отзыва соответственно.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что  решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 обжалуется  ООО «НМК»  лишь в части удовлетворения первоначального иска и в части  отказа в удовлетворении  встречного отказа и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  27.03.2015  в остальной части, т.е. применительно к отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между ОАО «Морские Нивы» (Поставщик) и ООО «НМК» (Покупатель) был заключен договор № 1 поставки сырья (сырое молоко) (далее – Договор №1 от 12.07.2011).

Предусмотренные договором Спецификация и график поставок на 2014 год, сторонами не составлялись.

Поставка товара осуществлялась автотранспортом Покупателя за его счет на условиях выборки товара.

В июне 2014 года ОАО «Морские Нивы» поставило товар на сумму 1 010 031,07 рублей. Поставка подтверждается товарными накладными №454 от 05.06.2014, №456 от 10.06.2014, №458 от 15.06.2014, № 460 от 20.06.2014, №461 от 25.06.2014.

Все товарные накладные подписаны уполномоченным лицом Покупателя без замечаний и разногласий.

Актом сверки поставки молока за июнь 2014 года подтверждается согласование сторонами количества, качественных характеристик и стоимости поставленного в июне 2014 года товара.

30 июня 2014 года стороны произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 436501,44 рубля.

После проведения зачета долг ответчика перед истцом составил 573529,62 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично суд исходил из того, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 646,14 рублей за период с 06.10.2014 по 25.12.2014 не имеется.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска выводы суда сторонами не оспариваются.

ООО «МНК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, полагая, что у него  возникло встречное обязательство по оплате неустойки в соответствии с пунктом  5.2 договора № 1 от 12.07.2011, которая по состоянию на 19 марта 2015 года составляет 2006 235 руб. за период с 25.06.2014.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признания ОАО «Морские Нивы» долга в размере 78 000 руб., незаключенности договора № 1 от 20.10.2011.

В части удовлетворения встречного иска выводы суда сторонами не сопариваются.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и фактически не оспорен ответчиком.

Поскольку ООО «НМК» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 573 529, 62 руб. задолженности.

Пунктом 4.7 Договора №1 от 12.07.2011 установлен следующий порядок расчетов за товар: в период с 20 мая по 1 сентября - в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры, ТТН и товарной накладной.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ оплата за товар должна производиться непосредственно до или после передачи товара.

Объективно преследуемая сторонами договора цель установления связи срока оплаты с датой передачи товарных накладных и счетов-фактур заключается в предоставлении должнику определенных первичных документов для ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлено, что факт наличия 30.06.2014 у ООО «НМК» предусмотренных договором документов не оспорен.

Наличие именно подлинников документов для совершения платежа договор не предусматривает. Отсутствие подлинников документов как основание приостановления платежей в письмах ООО «НМК» не упоминалось.

Из материалов дела следует, что акты сверок и акт зачета содержат точную стоимость и наименования товара, номера и даты первичных учетных документов.

Оснований полагать, что ООО «НМК» согласилось с этими сведениями, подписало акты не имея первичных документов, ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно в указанной части доводы апеллянта имеют голословный и предположительный характер и не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле