Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-26748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доказательства.

В силу условия пункта 5.5. договора в случае нарушения обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день, но не более 15% от суммы долга.

По расчету, представленному ОАО «Морские Нивы», размер штрафа составляет 86029,44 руб. по ставке 15% от суммы долга за 75 дней просрочки оплаты с 22.07.2014 по 05.10.2014.

Расчет суммы штрафа проверен апелляционной инстанцией, признается верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов согласно статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 25 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено применение за одно правонарушение два вида ответственности, поскольку взыскание штрафа в размере не более 15% от суммы долга, фактически означает штраф за весь период неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности штрафной неустойки, о неправомерности не применения судом статья 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления № 81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Вывод суда об отсутствии оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах взыскание судом штрафной неустойки в сумме 86 029, 44  руб. является обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ООО «НМК» в обоснование встречных исковых требований к ОАО «Морские Нивы» ссылается на то, что к Договору №1 от 12.07.2011 сторонами был согласован определенный объем поставляемого молока в двусторонней Спецификации на 2012, в которой указаны среднесуточные объемы поставки, а также общее количество поставляемого сырья за определенный месяц.

 В соответствии с пунктом  7.3. заключенного договора «В случае несогласования спецификации на следующий, пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года».

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного договора «В случае недопоставки либо просрочки поставки молока Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 15% от стоимости молока за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 4.4. заключенного договора «Для расчета цены недопоставленного молока, неустойки, стороны используют Условную стоимость 1 кг молока, в соответствии с Протоколом согласования цены. Согласно Протоколу согласования цены на поставляемое натуральное молоко от 02.06.2014 с 09.06.2014 Условная стоимость 1 кг молока сторонами определена в размере 16,50 рублей.

Поставщик в одностороннем порядке прекратил поставку молока в адрес Покупателя. Последняя поставка была осуществлена 24.06.2014.

В соответствие с пунктом 5.2 заключенного договора, ООО «НМК» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки  в размере 2 006 235 руб. за период с 25.06.2014.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Морские Нивы» и ООО «НМК» заключен договор поставки №1 от 20.10.2011, в рамках которого ООО «НМК» поставляло ОАО «Морские Нивы» заменитель цельного молока (ЗЦМ), в частности 18.08.2014 был поставлен Кальвомилк 16 на сумму 78000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №988.

Указанный товар до настоящего времени не оплачен, что так же явилось снованием для обращения в суд для взыскания задолженности за товар в размере 78000,00 рублей, а также для взыскания договорной неустойки, которая за период просрочки с 29.08.2014 по 19.03.2015 составила 79 170 руб.

Судом установлено, ОАО «Морские Нивы» признало наличие задолженности за полученный товар на сумму 78 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные встречные требования, суд исходил из расторжения договора № 1 от 12.07.2011в связи с неиспонением ООО «НМК» обязательств по договору надлежащим образом.

В соответствии со спецификациями и пунктом 5.7. договора поставки должны производиться ежесуточно (ежедневно). Из материалов дела следует, что на этом же основании ООО «НМК» произвело  расчет неустойки за недопоставку молока.

Вместе с тем, фактически сложившийся режим поставок - через день, обусловленный подачей ООО «НМК» транспортного средства под погрузку через день, противоречит условию спецификации о среднесуточном объеме поставки и условию пункта 5.7. договора о допустимых отклонениях в объемах ежедневных поставок и порядке восполнения таких отклонений в пределах еженедельной поставки.

Судом установлено, что ООО «НМК» не оспаривало то обстоятельство, что именно оно предоставляло транспортные средства под погрузку товара, получение товара в указанные в транспортных накладных дни и в указанном количестве

Товарные накладные содержат подпись водителя о принятии груза к перевозке и отметки ответственных лиц грузополучателей о получении груза, что свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта об одностороннем характере накладных.

Двусторонний акт сверки поставки молока за июнь 2014 года содержит сведения о датах отгрузок (выборках  товара) и количестве поставленного (выбранного) молока в определенные дни. ООО «НМК» не представило доказательства, опровергающие установленное судом число выборок, количество выбранного товара, факт наличия недовыборки  товара в ежесуточном и еженедельном режиме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что служебные записки являются внутренними документами ОАО «Морские Нивы» и не могут быть приняты в качестве доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что служебные записки и акты о непредставлении транспортных средств правомерно оценены судом  в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающие на процесс принятия ОАО «Морские Нивы» решения об отказе от договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, судебная коллегия отмечает, что закон не связывает право поставщика на односторонний отказ от договора в случае неоднократной невыборки товаров с предоставлением покупателю каких-либо доказательств такой невыборки.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2014 №13 ООО «НМК» предоставило расчет неустойки в порядке пункта 5.2. договора, предложило произвести зачет встречных требований, в результате которого задолженность ООО «НМК» за товар погашается, и просило возобновить поставку.

Мотивированное пояснение позиции ОАО «Морские Нивы», изложенное в письме от 12.09.2014 №119, ООО «НМК» оставлено без ответа.

Суд обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «НМК» реального интереса к получению товара исполнению договора. Предусмотренных договором действий к получению товара ООО «НМК» не совершало.

Оспаривая действительность спецификации на 2013 год ООО «НМК» не представило к тому каких-либо доказательств.

Вывод суда об окончании срока действия спецификации на 2012 год в 2012 году, и о дальнейшем действии спецификации на 2013 год полностью согласуется с условием пункта 7.3 договора и пунктом 1 статьи 453 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал ООО «НМК» в требовании о взыскании неустойки по договору от 20.10.2011, оценив данный договор как незаключенный по мотиву отсутствия  согласования сторонами его существенных условий (статья  432 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на пролонгацию договора, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Применив положения статьи 431 ГК РФ о толкования договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при буквальном прочтении пункта 9.1 и пункта 9.2 договора от 20.10.2011 следует, что договором предусмотрено его действие в течение 1 года с однократным продлением срока действия только на 1 год, в связи с чем поставка произведена 18.08.2014 за пределами срока действия договора и условиями названного договора не регулируется.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции в указанной части  фактически сторонами не оспориваются.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы, в связи с чем,  суд правомерно присудил в пользу истца также проценты на случай неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить как первоначальный, так и встречный иски в части, в связи с чем,  произвел процессуальный зачет и присудил сторонам денежные суммы, определенные в результате зачета.

Между тем, проверив суммы, подлежащие взысканию, апелляционная инстанция находит их арифметически неверными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований, сумма долга  в пользу ОАО «Морские Нивы» составляет 573 529, 62 руб., штрафа за просрочку оплаты товара 86 029, 44 руб., а всего 659 559,06 руб.; 16 142 руб. в счет возмещения государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ООО «НМК»  пользу истца по первоначальному иску.

В связи с признанием исковых требований истцом по встречному исковому требованию, с ОАО «Морские Нивы» в пользу ответчика подлежит взысканию 78 000 руб. основного долга, 1 217 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 1 080 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая увеличение исковых требований по встречному иску до 2 163 405 руб., в федеральный бюджет подлежала уплате госпошлина за подачу иска в размере 33 817 руб., была уплачена обществом в размере  29 897 руб., в связи с чем,