Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-16679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном настоящим Положением.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения №361-П банк получает квитанции, содержащие подтверждения соответственно Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о получении электронного сообщения, сформированные уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации в электронном виде и снабженные кодом аутентификации указанных подразделений после получения ими электронного сообщения и квитанции о принятии уполномоченным налоговым органом этого электронного сообщения.

Как установлено судом первой инстанции, сообщения об открытии 03.04.2014 расчетных счетов ООО «Сервис» №40702810906000000909 и ООО «Дилерский центр» №40702810606000000908 04.04.2014 банком не направлялись.

Транспортный файл, направленный 04.04.2014 содержит сообщение SBC216577768_667120140404_0065000614000302_100. Txt, его размер 1077, который принят территориальным учреждением  Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области 04.04.2014.

В подтверждение свои доводов банк указывает на  документы, подтверждающие формирование электронных сообщений об открытии счетов ООО «Сервис» и ООО «Дилерский центр» с номерами: 0065000614000298_100 и 0065000614000297_100, в то время как приложенная ООО КБ «Кольцо Урала» квитанция подтверждает, что Учреждением принят 04.04.2014 транспортный файл, который содержит только одно электронное сообщение с другим номером (0065000614000302_ 100).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается обоснованность привлечения ООО КБ «Кольцо Урала» к ответственности за совершение правонарушения в сфере страховых взносов, предусмотренного статьей 49 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из содержания решения Фонда социального страхования от 29.07.2014 № 1, факт наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность банка, исследовался Учреждением при вынесении указанного решения, однако оснований для учета смягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем размер штрафных санкций применен в соответствии со статьей 49 Закона № 212-ФЗ.

В суде первой инстанции банком не заявлялось требование о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Законом о страховых взносах предусмотрена возможность смягчения ответственности плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 44 указанного Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств (самостоятельное выявление правонарушения, его устранение, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение действий, направленных на предотвращение подобных нарушений в будущем, ранее не привлекался к ответственности за подобные нарушения), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Закона № 212-ФЗ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, не усматривает в данном случае наличие смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, самостоятельное выявление нарушения  и его  устранение не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка, поскольку лишь подтверждают наличие состава вменяемого правонарушения, фактическое устранение обстоятельств, повлекших привлечение банка к ответственности в виде назначения штрафа,  не освобождает банк от исполнения требований действующего законодательства в дальнейшем.

Спорные сведения не были представлены исключительно по вине банка. При этом проблемы в техническом и программном обеспечении банка не могут являться обстоятельствами, исключающими или смягчающими его ответственность в связи с неисполнением им требований действующего законодательства.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, поскольку условием привлечения ответственности является наличие как неосторожной, так и умышленной формы вины. Именно за несоблюдение  в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета организаций банк привлечен к ответственности по  статьей 49 Закона № 212-ФЗ.

Совершение действий на устранение подобных нарушений в будущем не может быть принято как смягчающее ответственность обстоятельство в силу того, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении банком требований действующего законодательства, что является нормой поведения.

Ссылка на то, что ранее банк к ответственности не привлекался, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в рассматриваемом споре, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию банка, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, обстоятельства дела, а также доказательства, представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих требований и возражений на основании статьи 65, 70 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований банка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу № А27-16679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кольцо Урала» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

              Судьи:                                                                       Н.В.  Марченко

                                                                                                  А.Л. Полосин