Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-9968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27- 9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: Геворков А.Р. по дов. от 09.02.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (07АП-10315/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу № А27-9968/2014 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 6 023 345 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (далее – ООО «Электросетевая Компания Кузбасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 6 080 506 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу истца взыскано 6 023 345 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2014 с дальнейшим начислением процентов с 26.08.2014 на сумму долга на период с января по май 2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, а также 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 52 149 руб. государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя в размере 517 441 руб. 47 коп. с НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании 447 441, 47 руб. судебных расходов, ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Податель в жалобе, ссылаясь на постановление ВАС РФ от 15.03.2012 №16067/11, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ, судебную позицию, изложенную в иных постановлениях Президиума ВАС РФ, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы заявленных требований, поскольку представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы, которые не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги. При этом, ответчик в процессе рассмотрения дела размер основного долга не оспорил; явку в судебное заседание при рассмотрении вопроса о судебных расходах не обеспечил, доказательств их чрезмерности не представил. Истцом обоснованы обстоятельства, доказывающие разумность понесенных истцом расходов. Суд не имел права исключить из состава судебных расходов окончательное вознаграждение, предусмотренного пунктом 3.3 договора. Согласно акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 01.12.2014 исполнитель не совершал действий по досудебному урегулированию спора. Такие действия как изучение (экспертиза) документов, анализ сложившейся практики и законодательства, консультации заказчика направлены непосредственно на формирование позиции заказчика услуг по будущему судебному делу, его перспектив, подготовку искового заявления с учетом практики по подобным делам.

ОАО «МРСК Сибири» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2014 № 34, заключённый между ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» (заказчик) и ООО «ЛД Капитал» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дела № А27-9968/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 1); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014; копия трудовой книжки Геворкова А.Р.; копия инкассового поручения от 08.10.2014 № 515; копия платежного поручения от 05.02.2015 № 20 на сумму 517 441, 47 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг зависит от фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг и исчисляется из расчета количества затраченного времени умноженного на почасовую ставку в размере 2 000 руб./час (с НДС), (пункты 3.1., 3.2. договора). По данной часовой ставке подлежит оплате любое время, затраченное исполнителем на работу по делу заказчика, в том числе: на составление, рассмотрение и подписание писем, изучение материалов дела, подготовку вопросов для выступления в судебных заседаниях или участия в других процедурах, направленных на сбор доказательств,