Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-9968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовку документов для суда, время телефонных переговоров и встреч с заказчиком, участие в судебных заседаниях, время, в течение которого исполнитель не будет иметь возможности заниматься никакими другими делами.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика непосредственно в судебном заседании составляет 15 000 руб. с НДС за каждое судебное заседание. В случае удовлетворения судом исковых требований заказчик уплачивает исполнителю окончательное вознаграждение в размере 5 % от взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы. Фактический объем оказанных услуг, количество часов, стоимость оказанных услуг определяются сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2 - 3.4).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014 подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: с 19.05.2014 по 21.05.2014 - изучение (экспертиза) представленных заказчиком документов по вопросу взыскания с ОАО «МРСК Сибири» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6/ТСО/2011 от 01.09.2011  в период 2013 - 2014 (37 000 руб.); 22.05.2014 - анализ сложившейся судебной практики и законодательства по подобным спорам (14 000 руб.); 23.05.2014 - консультации заказчика в устной форме о возможных вариантах разрешения спорной ситуации по вопросу взыскания с ОАО «МРСК Сибири» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 6/ТСО/2011 от 01.09.2011 в период 2013 - 2014 (8 000 руб.); с 26.05.2014 по 28.05.2014 - подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Кемеровской области по вопросу взыскания с ОАО «МРСК Сибири» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 6/ТСО/2011 от 01.09.2011 в период 2013 - 2014 (31 000 руб.); 28.05.2014 - подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (3 000 руб.); 02.06.2014 - подача искового заявления с приложениями и с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Кемеровской области и в ОАО «МРСК Сибири» (2 000 руб.); 28.07.2014 - подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований от 29.07.2014 (12 000 руб.); 29.07.2014 - участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-9968/2014 (15 000 руб.); 14.08.2014 - изучение (экспертиза) возражений ОАО «МРСК Сибири» на исковое заявление (12 000 руб.); 15.08.2014 - анализ сложившейся судебной практики и законодательства по подобным спорам (9 000 руб.); 18.08.2014 - подготовка отзыва на возражения ОАО «МРСК Сибири» и ходатайства об уточнении исковых требований от 18.08.2014 (10 000 руб.); подача отзыва на возражения ОАО «МРСК Сибири» и ходатайства об уточнении исковых требований от 18.08.2014 (3 000 руб.); 20.08.2014 - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 20.08.2014 и приложений к нему (7 000 руб.); 20.08.2014 - участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-9968/2014 (15 000 руб.); 21.08.2014 - подача ходатайства об уточнении исковых требований б/н от 20.08.2014 и приложений к нему в суд и в ОАО «МРСК Сибири» (3 000 руб.); 25.08.2014 - участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-9968/2014 (15 000 руб.); 01.10.2014 - подготовка ходатайства от 01.10.2014 о выдаче исполнительного листа и подача его в Арбитражный суд Кемеровской области (3 000 руб.).

Таким образом, затрачено 77 часов, стоимость оказанных услуг определена 199 000 руб.

Сумма окончательного вознаграждения, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» и содержания п. 3.3. договора, составила 318 441, 47 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 05.02.2015 № 20 в сумме 517 441, 47 руб.

Рассматривая заявление ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» о распределении судебных расходов, отказывая во взыскании 447 441, 47 руб., понесенных истцом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе: письмо исх. № 509/3 от 25.08.2014 Кузбасской Торгово-промышленной палатой об уровне сложившихся в период с декабря 2012 по август 2014 цен на услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, условия договора от 14.05.2014 № 34, а также учитывая характер спора, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, сложность дела, наличие практики по данной категории споров, исходил из того, что предусмотренное пунктом 3.3 договора окончательное вознаграждение в размере 5% не связано непосредственно с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде, поскольку не предусматривает совершение определенных юридически значимых действий, направленных на защиту его интересов, эти расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю за уже оказанные услуги, является своего рода премированием исполнителя и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5851/11, суд оценил приведенные в акте сдачи-приемки от 01.12.2014 юридические услуги, оказанные в досудебном порядке (экспертиза документов, анализ арбитражной практики, консультации заказчика), пришел к выводу, что данные услуги непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Признал необоснованными затраты на подготовку документов в арбитражный суд в течение 15 час. 30 мин., учитывая их незначительный объем – 177 стр. согласно приложению к исковому заявлению, из которых 95 стр. составляет копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 6/ТСО/2011, и предварительное изучение документов исполнителем в течение 18 час. 30 мин.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Подход суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом определении, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Кроме того, пунктом 6 информационного письма № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, учитывая наличие обширной судебной практики по указанной категории дел, отсутствие в материалах дела обоснованных возражений ответчика относительно исковых требований, в связи с чем, представители истца объективно были освобождены от поиска новых мотивировок доказательств, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, и считает, что указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 70 000 руб., является разумной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на расценки Кузбасской Торгово-промышленной палатой об уровне сложившихся в период с декабря 2012 по август 2014 цен на услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, апелляционным судом не принимается, поскольку документальное обоснование невозможности расчета услуги из минимальных ставок применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец не представил.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал и оценил содержание данных документов, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях исполнителя мероприятий по досудебному урегулированию спора основаны на логическом методе подмены понятий.

Между тем, в определении от 03.04.2015 речь идет об юридических услугах, оказанных в досудебном порядке с расшифровкой, что именно суд воспринимает под этим понятием: экспертиза документов, анализ арбитражной практики, консультации заказчика. Указанные понятия не идентичны по своему содержанию.

С учетом изложенного, истец с точки зрения экономической целесообразности не обосновал необходимость заключение договора на условиях почасовой оплаты работ услуг представителей.

Апелляционный суд также обращает внимание, что представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях, материалы дела по существу спора не превышают трех томов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 70 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные предпринимателем расходы в связи с участием в настоящем судебном заседании по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу № А27-9968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.            

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев