Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-19810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-19810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рединова Д.В. по доверенности от 15.04.2015; Парамонов А.А. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика:   Маркиш Б.Ю. по доверенности от 08.07.2014;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия»

на решение  Арбитражного суда   Новосибирской области от 18  марта 2015 года

по делу № А45-19810/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», г.Новосибирск (ОГРН 1045403208806)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия», г.Новосибирск  (ОГРН 1025402449819)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»,г.Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданпроект», г.Новосибирск,

3) общество с ограниченной ответственностью «МЭВНТ», г. Новосибирск,

о взыскании 2 916 040,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» (далее – ООО ПСК «Лада», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия» (далее – ФГБОУ ВПО НГХА, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 155 307,80 руб., в т.ч. убытков в размере 955 307,80 руб. и расходов по устранению дефектов общего имущества жилого дома в размере 200 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов по устранению дефектов общего имущества жилого дома до 1 960 732,31 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданпроект», Общество с ограниченной ответственностью «МЭВНТ», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда   Новосибирской области от 18.03.2015 по делу №А45-19810/2014 исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВПО НГХА в пользу ООО ПСК «Лада» взысканы  убытки в размере 2 916 040, 11 руб. и государственная пошлина по иску в размере 24 553,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБОУ ВПО НГХА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнял свои обязательства по договору №37-П-2005 от 28.07.2005 ненадлежащим образом, не соответствует действительности. По результатам выполненной ответчиком работы было получено положительное заключение № 723-6/УГГЭ-НСО от 29.12.2006, что свидетельствует об их соответствии требованиям, предъявляемым нормами технических регламентов и иных документов. Суд не исследовал Сводное заключение №322 от 12.05.2005 и положительное заключение № 133 от 27.05.2002 Управления Главгосэкспертизы по Новосибирской области, из которых следует, что ранее, проект строительства объекта получал положительное заключение на основании разработанных проектов иными организациями ООО ПСК «Лауда»  и ООО «Новосибгражданпроект». Фундаменты жилого дома по ул. Горького были запроектированы и рассчитаны ООО ПСК «Лауда» и ОАО «Новосибирскгражданпроект», а не ГОУ ВПО НГАХА. Инженерно-геологические испытания в части строительства фундаментов объекта были осуществлены ранее иными организациями, а не ГОУ ВПО НГАХА. Компетентными органами государственного контроля было указано на проведение необходимых мероприятий по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по усилению ленточных фундаментов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПСК «Лауда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, от иных лиц, участвующих в деле - отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представители ООО ПСК «Лауда» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта, представителей ООО «Лауда»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между ООО ПСК «Лауда» (заказчик) и ФГБОУ ВПО НГАХА (исполнитель) был заключён договор № 37-П-2005 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить корректировку рабочего проекта «Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе» в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения договора (приложение № 1) и выполнения работ.

Во исполнение данного договора ГОУ ВПО НГАХА в период с сентября 2005 по август 2006 года осуществляло корректировку рабочего проекта.  По условиям заключенного между сторонами договора №56-П-2005 от 07.12.2005 исполнитель принял на себя авторский надзор за строительством жилого дома по ул. Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

17.08.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции. На разработанную проектную документацию получены положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области № 723-06/УГГЭ-НСО от 29.12.2006.

10.11.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора, согласно которому объект построен в соответствии с проектной документацией и готов к сдаче в эксплуатацию.

Во время строительства жилого дома по ул. Горького, 47 после возведения основной части здания в многоквартирном доме по ул. Щетинкина, 34 и Урицкого, 17 возникли деформации в виде трещин внутри здания и на фасадах.

23.07.2007 Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка строительства объекта (жилого дома по ул. Горького, 47), по результатам которой установлено, что в примыкающих к вновь построенному зданию по ул. Горького,47 жилых домах по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 имеются трещины внутри зданий и на фасадах. 23.07.2007 Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области выдала истцу предписание, которым обязала его провести обследование лицензированной организацией на предмет выявления причин образования дефектов и установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи со строительством жилого дома № 47 по ул. Горького.

Во исполнение данного предписания ООО ПСК «Лауда»  обратилось в  ГОУ ВПО СГУПС  с целью проведения проектно-изыскательских работ. В заключении ГОУ ВПО СГУПС за шифром 191-07 указано, что причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 являются дополнительные и неравномерные осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по ул. Горького, 47. Причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 послужило отсутствие в проекте строительства нового здания по ул. Горького мер по предотвращению взаимовлияния вновь построенного здания на существующие здания.

К истцу, как застройщику жилого дома по ул. Горького, 47, собственниками квартиры №40 в жилом доме по ул. Урицкого, 17 Саитовым Р.Г. и Саитовой Л.В. были заявлены исковые требования о взыскании убытков, выразившиеся в повреждении их квартиры, возникших в результате влияния строительства жилого дома по ул. Горького, 47. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу Саитова Р.Г. и Саитовой Л.В. было взыскано 939 891 руб. в счет возмещения ущерба,  15416,80 руб. госпошлины. Суд обязал истца устранить дефекты общего имущества жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске: восстановить несущую способность фундамента дома, устранить повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановить деформированное чердачное перекрытие дома.

Истец обратился в ООО «МЭВНТ», которое определило, что стоимость работ по обследованию 1-4 подъездов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске (ранее не обследованных) и подготовке проектной документации с целью восстановления несущей способности фундамента, устранению повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановлению деформированного чердачного перекрытия дома составит 1 960 732,31 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации жилого дома по ул. Горького, 47 в рамках договора №37-П-2005 от 28.07.2005 у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело повторной в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо,