Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-19810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, ответчику было поручено проектирование корректировки всего рабочего проекта с учетом поставленных задач по увеличению этажности, размещения административных помещений, корректировки поэтажных планировок. Строительство жилого дома в г. Новосибирске, по ул. Горького, 47, исходя из материалов дела осуществлено на основании проектной документации, подготовленной ФГБОУ ВПО НГАХА.

В деле №А45-22529/2010 по иску ООО ПСК «Лауда» к ГОУ ВПО НГАХА о взыскании 500 000 руб. убытков, возникших вследствие выполнения проектно-изыскательских работ с целью определения причин возникновения деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17, Арбитражным судом Новосибирской области для установления наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами в домах по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 с какими-либо недостатками выполненного ответчиком проекта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Исходя из решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций следует, что в соответствии с заключением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 16.05.2011 №27-03/11-Э:

- проектная документация, разработанная ГОУ ВПО НГАХА шифр 37-П-2005 (в разделах ПЗ, АРК, КЖ-0) должна содержать решения: по защите окружающей застройки от влияния проектируемого вплотную здания; по защите окружающей застройки от воздействия нового здания по ул. Горького, 47, с учетом следующих факторов: стесненная застройка, увеличение этажности нового здания, техногенные и другие замачивания грунтов;

- предусмотренные проектом решения в части защиты существующего здания от воздействия нового здания требованиям технических норм и правил проектирования в условиях стесненной застройки не соответствуют, из-за отсутствия специальных мер и, в том числе, из-за отсутствия осадочного шва, устройство которого обеспечивало бы свободу вертикального перемещения одного здания относительно других существующих, что является защитой существующих зданий. Таким образом, оценка проекта в части защиты существующего здания в условиях стесненной застройки неудовлетворительная;

- проект имеет недостаток в виде отсутствия специальных мероприятий и проектного осадочного шва, и данный недостаток привел к образованию деформаций в виде сквозных диагональных трещин на поверхностях несущих ограждающих стен жилого дома по ул. Урицкого, 17 и диагональных трещин в доме по ул. Щетинкина, 34.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов  экспертного заключения ООО «МЭВНТ» проведенной в рамках дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу  № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (Железнодорожного районного суда г. Новосибирска), судебными актами по делу №А45-22529/2010 относительно обстоятельств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 были сделаны выводы, что квартира №40, а также строительные конструкции жилого дома по ул. Урицкого, 17 были повреждены в результате строительства жилого лома по ул. Горького, 47.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устранение дефектов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске, которое истец обязан выполнить в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014, вступившего в законную силу, подлежащее выполнению в отношении объекта капитального строительства, требует подготовки соответствующей проектной документации, так как работы по устранению дефектов будут затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

Истец до выполнения непосредственно самих работ по устранению дефектов жилого дома по ул. Урицкого, 17, должен осуществить действия по: обследованию грунтов оснований и фундаментов жилого дома, чтобы подготовить техническое задание для проектирования; действия по подготовке проектной документации для выполнения этих работ, получить разрешение на строительство (статьи 47, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этих целях истец обратился в ООО «МЭВНТ» - организацию, которая имеет патент на выполнение вышеуказанных работ, соответствующие допуски СРО, в том числе на привлечение соответствующих подрядчиков. Стоимость работ по обследованию 1-4 подъездов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске (ранее не обследованных) и подготовке проектной документации с целью восстановления несущей способности фундамента, устранению повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановлению деформированного чердачного перекрытия дома составила 1 960 732,31  руб.

Факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по подготовке проектной документации установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Противоправность действий ответчика выразилась в изготовлении проектной документации без учета требований нормативно-технической документации, без учета поставленных задач. Ответчик должен был предусмотреть предотвращающие деформации соседних домов, необходимость внесения изменений в разработанные проекты фундаментов с учетом увеличения этажности застройки, несмотря на то, что им производилась корректировка проекта, разработанного другой подрядной организацией. В целом, по факту, с учетом того, что строительство многоэтажного дома по ул. Горького, 47 осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, ему фактически было поручено выполнение всего рабочего проекта, которое будет положен в основу при строительстве.

Ссылка Учреждения на положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 29.12.2006 №723-06/УГГЭ-НСО и сводное заключение №322 от 12.05.2005 не влияет на выводы о возникновении на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, поскольку доказательством выполнения ответчиком проектной документации с соблюдением существующих норм и правил данное положительное заключение не является.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации даже в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Действующим законодательством не установлено такое основание освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности, как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Напротив, частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, положительное заключение №133 от 27.05.2002 Управления Главгосэкспертизы по Новосибирской области, сводное заключение №322 от 12.05.2005 были получены ранее разработки проекта ответчиком, по которому в дальнейшем и осуществлялось строительство жилого дома по ул. Горького, 47.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод Учреждения о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку материалами дела документально подтверждено, что деформации жилого дома по ул.Урицкого, 17 зафиксированы в 2007 году, причины их возникновения установлены решениями судов и экспертизами, при этом установлено виновное лицо.

Доказательств иного, апеллянтом вопреки позиции,  изложенной в апелляционной жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о  проведении судебной экспертизы в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Возложение на суд бремени поиска доказательств в обоснование позиции, заявленной одной и сторон, не допустимо.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18  марта 2015 года по делу № А45-19810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко