Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-1243/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А45-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профлайн»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2015 г. по делу № А45-1243/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тройка+» (ОГРН 1135476160390, ИНН 5404496190, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» (ОГРН 1135476013584, ИНН 5406735894, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1, оф. 20-24)

о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее - ответчик) 366000 рублей 00 копеек основного долга, 26352 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Тройка+».

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия ходатайства, представленного в суд первой инстанции от 20.02.2015 г. Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату в соответствии со статьей 268 АПК РФ подателю жалобы, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела ( т.1 л.д. 28).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.10.2014 заключён договор поставки товара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.4. договора стороны по взаимному согласию могут определить ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки поставки товара на основании счета, выставляемого продавцом или в накладных на отгрузку товара. Оплата указанного счета покупателем или получение товара по накладной будут являться его согласием на поставку товара по изложенным в счете и/или спецификации условиям.

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой поставки товара по договору считается дата передачи товара покупателю по накладной.

Во исполнение условий указанного истец осуществил поставку товара, который был принят ответчиком, что отражено в универсальном передаточном документе № 172 от 29.10.2014 на сумму 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 14 дней, считая с даты отгрузки товара.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному в двустороннем порядке, за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года по договору поставки от 27.10.2014 сумма задолженности ответчика составляет 366000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Истцом 14.01.2015 передана ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в 5-тидневный срок, однако ответчиком претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 27.10.2014, счет на оплату № 185 от 29.10.2014, универсальный передаточный документ № 172 от 29.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г., суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика о подписании договора поставки от 27.10.2014, унифицированного передаточного документа № 172 от 29.10.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. разными лицами, подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела представлены договор поставки от 27.10.2014, счет на оплату № 185 от 29.10.2014, универсальный передаточный документ № 172 от 29.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г., в которых  проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у ООО ««Профлайн»» печати с таким оттиском, а также не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на рассматриваемых документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом документов как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисляемая со дня, следующего за днем исполнения обязательств покупателем и до момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 26352 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из материалов дела, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в рамках договора от 27.10.2014, предусмотрена условиями договора и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчику 14.01.2015 вручена претензия  истца, которая содержит указание на то, что в случае непогашения долга за поставленный товар, истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за неисполнение денежного обязательства. Указанная претензия также содержит общую сумму долга и период просрочки оплаты долга, допущенный ответчиком.

Отсутствие в указанной претензии требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку из содержания претензии следует, что она направлена во исполнение положения договора о соблюдении претензионного порядка.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования