Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А67-2108/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Музыкантовой М.Х. , Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ковальчук Е.В. по доверенности от 31.12.2014

от лица, привлекаемого к ответственности:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 г. по делу № А67-2108/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) к арбитражному управляющему Ананину Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ананина С.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 года требование заявителя удовлетворено. Ананин С.А. привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой при отсутствии просительной части апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции не применил ст. 2.9 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего не причинили кому-либо ущерба и не привели к негативным последствиям.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ананин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2011 г. по делу №А67-10858/2009 ООО «Асиновский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ананина С.А., определением от 11.08.2011г. он утвержден конкурсным управляющим должника.

03.03.2015г. заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ковальчук Е.В. при ознакомлении с заявлением Фуртатова М.А., а также при непосредственном обнаружении данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, при изучении информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, принял решение возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и провести административное расследование.

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ковальчук Е.В. в отношении арбитражного управляющего Ананина С.А. составил протокол №00287015 об административном правонарушении от 02.04.2015г., в котором зафиксирован факт нарушения последним норм, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма внесенного заявителем торгов задатка возвращена с нарушением срока;

- в нарушение п.9 ст.110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ананиным С.А. сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ опубликованы с нарушением срока;

- при проведении торгов по продаже имущества должника при опубликовании сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ нарушен срок представления заявок на участие в торгах;

- в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже имущества должника, опубликованное 17.11.02014г. на сайте ООО «Фабрикант.ру» в извещении о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца №1294039», не содержится сведений о реквизитах счетов, на который вносится задаток, проект договора о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов по продаже имущества должника, не размещен в ЕФРСБ, на электронной площадке «Фабрикант.ру»;

- в нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ананиным С.А. не включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2014г.

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным   законом   профессиональную   деятельность,   занимаясь   частной   практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

При этом, частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Информация, которая должна содержаться в сообщении о продаже предприятия, определена в п.10 ст.110 Закона о банкротстве, в том числе должно быть указывается размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с п.15 ст.110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014г. участником торгов Фуртановым М.А. внесен задаток для участия в аукционе по продаже имущества ООО «Асиновский мясокомбинат» в сумме 53 000 руб.

22.11.2014г. на состоявшихся торгах победителем признан иной участник торгов - ООО «Перспектива».

Между тем, задаток, полученный от участника Фуртанова М.А., арбитражным управляющим возвращен лишь 23.03.2015г., что является нарушением требований п.15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дата проведения торгов указана организатором их проведения – 22.12.2014г.

Между тем, как установлено судом, арбитражный управляющий Ананин С.А., являясь организатором торгов, опубликовал сведения о продаже имущества предприятия должника в форме открытых торгов в ЕФРСБ лишь 28.11.2014г., что является нарушением требований, установленных п.9 ст.110 Закона о банкротстве.

При этом в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 28.11.2014г., указана дата начала подачи заявок – 17.11.2014г. и дата окончания подачи заявок - 21.12.2014г., то есть фактически с момента опубликования сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ до даты окончания подачи заявок, срок их подачи составляет менее срока, определенного в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, сообщение о продаже имущества должника, опубликованное 17.11.2014г. на сайте ООО «Фабрикант.ру», не содержит сведений о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов по продаже имущества должника не размещен ни в ЕФРСБ, ни на электронной площадке «Фабрикант.ру», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим Ананиным С.А. 04.06.2014г. проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 04.06.2014г., в ЕФРСБ не включено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.3 ст.13 Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим Ананиным С.А. требований п. 4 ст.13, п. 8-10, 15 ст.110  Закона о банкротстве подтверждается: протоколом №00287015 от 02.04.2015г., копией платежного поручения от 19.12.2014г., протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1294039» от 22.12.2014г., объявлением о проведении торгов от 28.11.2014г., ответом ЗАО «Интерфакс» от 05.03.2015г. №1Б2272 с приложенными к нему документами.

На основании чего, действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители