Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-11733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23  июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:    Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карташовой Н.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Сапелкин В.С. по доверенности от 16.11.2013, Макаленко В.Н. по решению от 01.02.2014

от заинтересованного лица Лихачева Н.В. по доверенности от 29.04.2015, Ерохин А.В. по доверенности от 19.11.2014, Завьялова Н.В. по доверенности от 10.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу № А45-11733/2014 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак», г. Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее - Общество, налогоплательщик, ООО «Агротрак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 1889 от 06.02.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается реальность приобретения заявителем молочной продукции у ООО «Милкторг», ООО «Эфро», ООО «Альянс», поскольку у указанных лиц отсутствует объективная возможность  поставлять спорную молочную продукцию, налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Агротрак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учёта и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г.

По результатам проверки составлен акт № 1889 от 21.12.2013 г., который рассмотрен руководителем налогового органа и 06.02.2014 г. принято решение за № 1889 о привлечении ООО «Агротрак» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302005 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный за 2010 и 2011 годы в общей сумме 4784545 рублей, и соответствующие пени в размере 1370547 рублей за неуплату вышеуказанной суммы налога.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Решением № 187 от 19.05.2014 г. Управление оставило жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агротрак с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочую оптовую торговлю продуктами питания. Среди прочих поставщиков, согласно представленным на проверку документам, Общество приобретало молочную продукцию (сыр, творог, творожная масса) у ООО «Милкторг», ООО «Эфро», ООО «Альянс».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общей сумме 4784545 рублей, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО «Милкторг», ООО «Эфро», ООО «Альянс», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Милкторг», ООО «Эфро», ООО «Альянс» налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Милкторг» от имени директора указанной организации Штейниковым Д.А., со стороны ООО «Альянс» - от имени директора Букаревым М. А., со стороны ООО «Эфро» - от имени директора Суховой С.В.

Согласно протоколам допросов Штейникова Д. А., Букарева М. А., Суховой С. В., имеющимся в материалах дела, указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также факт подписания представленных налоговым органом документов, составленных от имени ООО «Милкторг», ООО «Эфро», ООО «Альянс», им не знакомо ООО «Агротрак» и его руководитель Макаленко А. А.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом инициировано проведение почерковедческого исследования с целью установления факта подписания спорных счетов-фактур, составленных от имени ООО «Милкторг», ООО «Эфро», ООО «Альянс» Штейниковым Д. А., Букаревым М. А., Суховой С. В. или иным (иными) лицом (лицами).

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что по результатам почерковедческого исследования (справки Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.06.2013 № 177, от 01.09.2013 № 242, от 03.07.11 № 189 и № 190) подписи на спорных счетах-фактурах от имени Штейникова Д. А., Букарева М. А., Суховой С. В. выполнены не перечисленными выше лицами, а другими лицами.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО «Милкторг», ООО «Альянс» и ООО «Эфро» не находились и не находятся.

По мнению Инспекции, данные организации не имели необходимых условий для исполнения предмета договора в силу отсутствия места осуществления предпринимательской деятельности, отсутствия основных средств, транспортных средств, для складирования и транспортировки товаров в адрес налогоплательщика, отсутствия как собственного, так и привлеченного персонала; расчетные счета использовались исключительно для транзита денежных средств от налогоплательщика до фактического производителя товара.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Милкторг», ООО «Альянс» и ООО «Эфро» фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, и были привлечены налогоплательщиком, для создания видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар, аналогичный указанному в документах, представленных от имени ООО «Милкторг», ООО «Альянс» и ООО «Эфро» Обществом в действительности приобретался. То есть фактическое наличие (в соответствующий период) у Общества данного товара Инспекцией не оспаривается. Иных поставщиков, которые могли бы в рассматриваемый период поставить аналогичный товар в необходимом количестве, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. В связи с этим Инспекция приняла в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, понесенные Обществом затраты по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме. Также в обоснование принятия «расходов» налоговый орган указал, что представленные Обществом документы по сделкам с иными поставщиками аналогичной продукции свидетельствуют о соответствии уровню рыночной цены, принятой для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по спорным контрагентам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду