Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-11733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.Я. (протокол допроса № 4 от 09.07.2013 г.) подтверждено, что он поставлял творожную массу в адрес ООО «Агротрак» от имени ООО «Альянс», при этом все бухгалтерские документы получал и возвращал в офис ООО «Виктори».

Свидетель Мартынец Р.С. (протокол допроса № 6 от 10.09.2013 г.) показал, что он был неофициально трудоустроен в ООО «Альянс», в его обязанности входила доставка творожной массы от имени ООО «Альянс» покупателям, в том числе поставки осуществлялись и в адрес ООО «Агротрак». Расчет производился в бухгалтерии ООО «Альянс».

Свидетель Луницына В.А. (протокол допроса № 9 от 23.09.2013 г.) показала, что в 2010 г. она, являясь бухгалтером-кассиром ООО «Альянс», осуществляла оформление документов (товарных накладных, счетов-фактур) для покупателей молочной продукции ООО ТД «Маслосыродел». Свидетелю известна организация ООО «Альянс», они являлись покупателями молочной продукции. Передавала водителям при получении ТМЦ сопроводительные документы (счета-фактуры, ТТН), забирала у них доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «Альянс».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлена реальность хозяйственных отношений между ООО «Агротрак» и ООО «Альянс», также выявлен производитель поставляемых ТМЦ – ООО ТД «Маслосыродел».

Также установлена и реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Альянс» молочной продукции у ООО «СибМолПрод», ООО «Алтайская буренка», ООО «Велиция». В дальнейшем указанный товар поставлялся ООО «Альянс» в адрес ООО «Агротрак».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «Агротрак» - ООО «Эфро» - является правопреемником ООО «Альянс». Учитывая, что между ООО «Агротрак» и ООО «Альянс» существовали длительные хозяйственные отношения по поставке молочных продуктов, располагая письмом о правопреемстве ООО «Эфро» от ООО «Альянс» и копиями устава, решения о создании, документами, подтверждающими полномочия руководителя Суховой С.В., оснований сомневаться в добросовестности ООО «Эфро» у налогоплательщика не возникало. Также при подписании договора присутствовал руководитель производства ООО «Эфро» - Ищенко А.А.

В ходе допроса свидетеля Ищенко А.А. (протокол допроса № 14 от 18.11.2013 г.) (т.6, л.д. 117-126) установлено, что Ищенко А.А. использовал ООО «Эфро» для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, при этом занимался поставкой молочных продуктов от имени указанной организации, в том числе и в адрес ООО «Агротрак», подготавливал ТТН и счета-фактуры.

Таким образом, установлена реальность хозяйственных операций по поставке молочных продуктов от ООО «Эфро» в адрес ООО «Агротрак».

В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности ООО «Агротрак» и ООО «Альянс», ООО «Эфро», ООО «Милкторг», а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что указанные спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Агротрак» не представлено документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Так, в материалах дела имеются копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет каждого спорного контрагента, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей. Кроме того, при заключении договоров ООО «Агротрак» получены копии паспортов руководителей спорных контрагентов, договоры заключались при личной встрече. Перед заключением договоров руководитель ООО «Агротрак» выезжал по месту нахождения производства спорных контрагентов – Новосибирская обл., пгт. Каменка, ул. Заводская, 28, и убедился, что поставка товара возможна с учетом производственных мощностей организаций.

Также документально подтверждается и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов – процедура отбора происходила на конкурсной основе, представлены протоколы заседаний закупочной комиссии (т. 8, л.д. 18, 37-38, 59-60). Из указанных протоколов заседаний закупочной комиссии видно, что победитель определялся исходя из предложения самой низкой цены при равном качестве продуктов.

Ссылаясь в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что проведение указанных заседаний комиссии является недостаточным, налоговый орган не указал на соответствующий вопрос суда, какие еще конкретные доказательства должен представить налогоплательщик в подтверждение проявления им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, при этом ссылка Инспекции на проведение данных заседаний в отсутствие представителей фирм-контрагентов не подкреплена соответствующими ссылками на доказательства либо нормы, предписывающие совершать именно такие действия.

Отсутствие спорных контрагентов по адресам места нахождения, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, не означает, что товар не мог быть поставлен Обществу спорными контрагентами. В оспариваемом решении не указано, каким образом данные факты могли повлиять на реальность сделок. Установлено, что спорные контрагенты являлись посредническими организациями между производителем и ООО «Агротрак».

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты ТМЦ, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что приобретенный товар имелся в распоряжении налогоплательщика. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель осуществления предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Агротрак» предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления поставок товара и оплата безналичными перечислениями), проявило должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной. О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, налогоплательщик располагал свидетельствами об их государственной регистрации.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. Согласно представленным налоговым органом основным сведениям об ООО «Эфро», ООО «Милкторг», ООО «Альянс» зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно 23.03.2010 г., 21.01.2011 г., 20.09.2009 г.

Организации-контрагенты имели расчетные счета, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данных поставщиков.

Непредставление сведений в Пенсионный Фонд РФ при наличии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с начислениями, то есть подтверждающими осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей. Поэтому вывод инспекции об отсутствии у данной организации работников является необоснованным.

Доказательств того, что Общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов или лиц, действующих от их имени, налоговым органом не представлено.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных   хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что налогоплательщик  и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о недостоверности сведений, в связи с чем о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов   суд считает необоснованными как не основанными на совокупности собранных доказательств.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не находят своего обоснования и не свидетельствуют об учете налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость только тех хозяйственных операций, которые были бы направлены на возмещение сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, однако налоговым органом в нарушение указанных норм не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу № А45-11733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина